Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, имея в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, оформила у нотариуса генеральную доверенность на данный автомобиль на имя зятя – ФИО3 Автомобилем пользовались зять и дочь истца Юлия. Указывает, что доверенность была необходима для выездов за границу, операций по переоформлению автомобиля, намерения продавать или дарить автомобиль ответчику, иным его родственникам, иным лица у истца не имелось. К конце октября 2018 года от дочери истец узнала об ухудшении семейных отношений между ФИО3 и дочерью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальное распоряжение об отмене доверенности, копию данного документа переслала ФИО3 по программе «WhatsApp» и попросила ответчика вернуть ключи от автомобиля. Ссылается на то, что ответчик после получение данной информации, изготовил договор купли-продажи автомобиля на имя своей матери- ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был предъявлен в органы ГИБДД г Сочи. Указывает на предпринятые ФИО3 попытки продажи автомобиля. Полагает, что данная сделка является недействительной. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковой стороной предъявлено уточненное исковое заявление, в котором исковой стороной изменено основание иска. Истец указывает, что, несмотря на состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ сделку, автомобиль продолжается находиться в пользовании ФИО3, а не ФИО2 Истец указывает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, поскольку фактически сторонами не исполнена, доказательств наличия в распоряжении ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, не представлено. Истец также указывает, что от продажи автомобиля она денежных средств не получила. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, вернуть собственность ФИО1 спорный автомобиль, возложить на ответчиков обязанность передать ФИО1 спорный автомобиль, ключи, документы от автомобиля не позднее 3 дней после вступления решения суда в законную силу, аннулировать запись о постановке автомобиля на учет на имя ФИО3 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца исковые требования были дополнены, истец просила истребовать автомобиль у ответчиков, обязав ответчиков передать автомобиль в укомплектованном т технически исправном состоянии, ключи от автомобиля, ПТС, регистрационное удостоверение не позднее 1 суток после вступления судебного решения в законную силу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск в части взыскания денежных средств с ответчиков к производству суда принят не был в связи с одновременным изменением исковой стороной предмета и основания ранее заявленного иска.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, несмотря на отложение судебного разбирательства с учетом ходатайства истца о личном участии, доказательств уважительного характера своего отсутствия не представила, извещена надлежаще. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала, что никаких договоренностей о продаже автомобиля ФИО2 между истцом и ответчиками не имелось. Полагала, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, поскольку автомобиль продолжает находиться в пользовании ФИО3, что и являлось целью ответчика. Пояснила, что после обращения ФИО1 в правоохранительные органы ФИО3 писал в объяснениях, что автомобиль принадлежит ему. Также представитель истца указала, что денежных средств от продажи автомобиля ФИО3 ФИО1 не передавал. На вопрос суда о целях выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснила, что доверенность выдана на цели в ней указанные в тот момент, когда семейные отношения не ухудшились. После получения информации об ухудшении семейных отношений между ФИО3 и дочерью истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отменена.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 участия не принимали, их представитель ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указала на отсутствие правовых условий для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию мнимости. Пояснила, что о совершении сделки ФИО1 знала и была согласна на приобретение автомобиля ФИО2 Также указала, что денежные средства, выплаченные ФИО2 за автомобиль, были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сослалась на фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его условий, поступление автомобиля в фактическое обладание ФИО2, включение ФИО3 в число лиц, допущенных по полису ОСАГО к управлению автомобилем, обосновала волей собственника по владению автомобилем. Также пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в Омске, на момент сделки автомобиль находился в г.Сочи.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, выслушав процессуальные позиции представителей сторон, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г.Москве изменены сведения о собственнике автомобиля 

<

данные изъяты>, в качестве владельца автомобиля указана ФИО1 Основанием для изменения сведений о владельце автомобиля явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИВИ и ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи определена в сумме 2200000 рублей (т.1 л.д.227-235). 

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочила ФИО3 купить в любом городе РФ автомобиль любой марки, уплатить денежные средства, прегнать автомобиль своим ходом к месту постановку на учет и поставить транспортное средство на учет в ГИБДД любого города на имя доверителя. Для реализации данных полномочий ФИО3 наделен правом подписания договора купли-продажи, акта-приема передачи автомобиля, правом расписываться за ФИО1 

В ходе судебного разбирательства ответной стороной представлена также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 как собственника автомобиля 

<

данные изъяты> уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться данным автомобилем с правом продажи данного автомобиля и получения денежных средств за проданный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 оформлена доверенность, из содержания которой следует,что ФИО1 уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться данным автомобилем, предоставила право продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денежных средств (т.1 л.д.200-201).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлялась для целей, в ней указанных, а также в связи с тем, что ФИО3 на момент оформления доверенности приходился зятем ФИО1, пояснила, что в связи с нахождением автомобиля 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> автомобилем пользовались ответчик ФИО3, дочь истца – ИЮА, сама ФИО1, когда приезжала в г.Сочи.

Следуя материалам дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отменена ФИО1 соответствующим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7,19).Истец сослалась на доведение до ФИО3 информации об отмене доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего предоставила скриншот с программы «WhatsApp», установленной на телефоне истца, из которого следует, что адресату был прикреплен файл с распоряжением об отмене доверенности, направлен текст о необходимости возвращения ключей от автомобиля в связи с отменой доверенности.

В подтверждение направления указанных файла и текста исковой стороной представлен письменный документ, поименованный как протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом ФИО6 Из содержания данного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 произвел осмотр содержащейся информации в заархивированном чате ФИО1, хранящимся в компьютерной программе «WhatsApp», зафиксировал на бумажном носителе в черно-белом изображении содержание заархивированного чата. Из содержания черно-белого изображения заархивированного чата следует, что абоненту с номером телефона 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была отправлена фотография распоряжения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также текст о возвращении ключей от автомобиля в связи с отменой доверенности. 

Данные об идентификации устройства, с которого направлены сообщения, совпадают с данными о телефонном аппарате и номере телефона, которым владеет ФИО1, что следует из характеристик устройства, представленных оператором мобильной связи истцу.

Из ответа ПАО «МобильныеТелеСистемы» следует, что абонентский номер 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3 (т.2 л.д.117).

Проанализировав приведенные выше доказательств в их взаимосвязи, суд признает факт доведения ДД.ММ.ГГГГ до ФИО3 информации (распоряжения) об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом доказанным.Доказательств того, что распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не было получено, а также было получено в дату, иную, чем ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом, ФИО3 представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выступившим в качестве продавца, и ФИО2, выступившей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля установлена в размере 2 000 000 рублей (л.д.202-203). Данный договор содержит подписи продавца и покупателя.

В подтверждение исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного автомобиля ответной стороной была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2000 000 рублейв счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.59).

Судом установлено, что ФИО2 приходится ФИО3 матерью.

Данный договор был представлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) Главного управления МВД России по Краснодарскому краю для совершения регистрационных действий и изменения регистрационных данных о владельце указанного автомобиля. Среди прочих документов был представлен полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, где в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем указан ФИО3, в качестве собственника и страхователя - ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-211).

На основании данных документов изменены данные о собственнике автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля 

<

данные изъяты> указана ФИО2 (т.1 л.д.206).

В ходе судебного разбирательства представитель ответной стороны поясняла, что несмотря на указание в качестве места совершения договора купли-продажи г.Сочи, фактически данный договор был совершен в г.Омске в указанную в нем дату. В подтверждение данных пояснений представила посадочные талоны, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вылетела из г.Сочи в г.Омск, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вылетела из г.Омскав г.Москва. Кроме того, из информации, представленной суду работодателем ответчика ФИО3, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в очередном отпуске (т.1 л.д.191-192).В своих пояснениях, адресованных суду, ответчики ссылаются на совершение договора купли-продажи в г.Омске ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные доказательства, по мнению суда, подтверждают доводы ответной стороны о фактическом заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске.

В уточненном исковом заявлении (т.1 л.д.124) исковая сторона в основании иска ссылается на недобросовестное поведение ответчиков, находящихся в близких родственных отношениях, на возможность получения ФИО2 от ФИО3 информации об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приводит доводы о недействительном характере сделки по основанию мнимости, указывает на недоказанность фактического наличия в распоряжении ФИО2 денежной суммы в размере 2000 000 рублей, а также на то, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства фактически ФИО1 переданы не были.

Оценивая обоснованность иска, суд учитывает следующее.

Положения ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд отмечает, что обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). 

Для определения мнимой сделки в соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ значение имеют правовые последствия, создаваемые сделкой, поскольку данные последствия должны наступить как в фактическом, так и юридическом смысле, а также намерения сторон при совершении сделки достигнуть правовых последствий, типичных для избранного вида сделки. 

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснение пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Оценивая действительность договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, датированногоДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из анализа действий сторон договора по исполнению принятых на себя обязательств, учитывает обстоятельства совершения данной сделки, в том числе прекращение семейных отношений между ФИО3 и ИЮА Последнее в совокупности с наличием родственных отношений между ФИО3 и ФИО2, а также между ФИО3 и ФИО1 на день выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ не рассматривается судом как имеющее определяющее значение для дела. Факт родства сам по себе о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует.

Из непосредственного анализа договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, следует, что договор совершен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств совершения договора купли-продажи в иную дату исковой стороной не представлено, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем истца поддержано не было, иного ходатайства о назначении судебной экспертизы исковой стороной заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах с учетом письменных пояснений ответной стороны о совершении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает факт заключения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, в дату ДД.ММ.ГГГГ доказанным и не опровергнутым.

По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был наделен ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по распоряжению автомобилем 

<

данные изъяты>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Как пояснила представитель ответчика ФИО2, последняя имела намерение приобрести автомобиль, о чем сообщала ФИО1, которая была не против такой сделки, выражала согласие на приобретение автомобиля ФИО2 

Из пояснений участников процесса, сведений о движении автомобиля, зафиксированных стационарными камерами видеонаблюдения следует, что после приобретения автомобиля в 2017 году автомобиль находился в г.Сочи, в постоянном пользовании ФИО3, ИЮА (бывшей супруги ответчика). Представитель истца не отрицала, что, в том числе с целью обеспечения возможности пользования автомобилем и была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в числе лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, были указаны ФИО3, ИЮА (дочь истца) и СТА, являющийся зятем ФИО2, страхователем являлся ФИО3 (т.1 л.д.136-137). В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО1 не указана, доказательств нахождения автомобиля во владении и пользовании ФИО1 не представлено.

Из содержания указанной доверенности следует безусловное предоставление ФИО1 ФИО3 полномочий на отчуждение автомобиля ToyotaHignlander, 2015 года выпуска на любых условиях. 

С учетом содержания полномочий, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о том, что, оформляя данную доверенность, ФИО1 выразила свою волю, предоставила ФИО3 полномочия по распоряжения автомобилем на любых условиях. 

С учетом неоднократного оформления на имя ФИО3 доверенностей для приобретения автомобилей, а также для реализации прав в отношении приобретенных автомобилей, в отношении которых ФИО1 в органе Госавтоинспекции значилась в качестве собственника автомобилей, суд исходит из осмысленного и разумного понимания ФИО1 последствий оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ФИО3 полномочий по распоряжению 

<

данные изъяты> любому лицу на любых условиях.

Следовательно, автомобиль 

<

данные изъяты> продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с волей ФИО1 и волеизъявлением, выраженным в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения оспариваемой сделки являлась действующей. Правовых оснований для вывода о том, что при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли у суда не имеется, поскольку фактически во владении и пользовании истца автомобиль не находился, на совершение распорядительных действий с автомобилем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уполномочен.

Доводы исковой стороны о предпринятых ответчиком ФИО3 действиях по отчуждению автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ доказательного подтверждения не нашли, поскольку представленный исковой сторон скриншот даты размещения объявления о продаже автомобиля, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ не содержит (т.1 л.д.9). Более того, на основании оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уполномочен на отчуждение спорного автомобиля.

То обстоятельство, что регистрационные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения автомобиля, само по себе о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует. Как пояснила в судебных заседаниях представитель ФИО2, последней спорный автомобиль приобретался для передвижения в г.Сочи, где и был поставлен на учет по прибытии ФИО2 в г.Сочи. Доказательств того, что на момент обращения в орган Госавтоинспекции для совершения регистрационных действий ФИО2 была осведомлена об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковой стороной не представлено и судом не добыто.

Проверяя фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств, суд учитывает представленную ответной стороной расписку о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей (т.1 л.д.59).

Доводы исковой стороны о том, что данная денежная сумма ФИО1 получена не была, о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют, поскольку являются предметом обязательства между ФИО1 и ФИО3 Последний ссылается на передачу ФИО1 указанных денежных средств. 

Разрешая спор, с учетом правил ст.971 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в период действия доверенности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 фактически действовал по поручению и в интересах ФИО1 Однако, предметом настоящего спора исполнение ФИО3 своих обязательств как поверенным не является и к условиям действительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ не относится. 

С учетом доводов исковой стороны судом проверено фактическое наличие в распоряжении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Так, представитель ответной стороны пояснила, что 500 000 рублей являлись личными накоплениями ФИО7, в том числе от продажи автомобиля«

<

данные изъяты>», денежная сумма в размере 1500 000 рублей была получена ФИО2 в качестве задатка при продаже ответчиком принадлежащий ей нежилых помещений № по адресу: 

<

адрес> (л.д.146-152).

Из соглашения о задатке следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от МАВ, действующего от имени ВЕВ, денежные средства в размере 1500 000 рублей в счет исполнения обязательства по оплате указанных нежилых помещений (т.1 л.д.151). 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ВЕВ в лице МАВ,нежилые помещения № по адресу: 

<

адрес>, совокупной стоимостью 1 610 000 рублей (т.2 л.д.125). 

С целью проверки обстоятельств получения задатка судом в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 ГПК РФ был опрошен в качестве свидетеля МАВ, который пояснил, что инициатором получения задатка явилась ФИО2, которая пояснила, что ей нужны денежные средства, цели получения денежных средств не называла, указал, что договор задатка совершен в дату ДД.ММ.ГГГГ, была составлена расписка о передаче данной суммы, которая в дальнейшем была им уничтожена в связи с отсутствием надобности. Относительно наличия в своем распоряжении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей указал, что является индивидуальным предпринимателем, ведет коммерческую деятельность. Пояснил, что оставшаяся сумма в размере 110 000 рублей была передана ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. При обозрении имеющейся в материалах дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил факт составления именно данного документа при окончательном расчете (т.1 л.д. 167).

Доводы ответной стороны о нахождении в собственности ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>», его продаже в 2013 году подтверждаются сведениями органа Госавтоинспекции,представленными суду (т.2 л.д.9).

В качестве элемента исполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает действия ФИО2 об обращении в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) Главного управления МВД России по Краснодарскому краю для совершения регистрационных действий и изменения регистрационных данных о владельце указанного автомобиля.

В материалах регистрационного дела имеется электронный полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> застраховала свою автогражданскую ответственность, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3 (т.1 л.д.199).

Ответной стороной представлено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем с учетом отсутствияФИО2 в полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>(т.1 л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ взамен полиса от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.130).

ФИО2 имеет водительское удостоверение (т.1 л.д.134).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> после приобретения находился на стоянке в апарт-отеле «Бревис» в г.Сочи, где проживает ФИО2 совместно с зятем СТА и дочерью, представила договор об организации размещения клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, а также гостевой пропуск на указанный автомобиль, в том числе новый договор от ДД.ММ.ГГГГ и гостевой пропуск на автомобиль со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-145, т.2 л.д.71-77).

С целью проверки указанных фактов судом был направлен запрос в ООО «Юниверсити Плаза», на который был дан ответ о нахождении на ДД.ММ.ГГГГ (на день исполнения запроса) автомобиля 

<

данные изъяты> на территории подземного паркинга ООО «Юниверсити Плаза» по адресу: 

<

адрес>. Также из данного ответа следует, что первый въезд на территорию паркинга зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем зафиксирован въезд автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Пропуск (гостевой ваучер) на автомобиль 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также из ответа следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве гостя с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания в апарт-отеле «Бревис» ООО «Юниверсити Плаза»по адресу: 

<

адрес>.Одновременно с ответом представлены записи с камер видеонаблюдения, начиная с января 2019 года, на которых изображены лица женского и мужского пола, которые пользовались данным автомобилем.

В ходе судебного разбирательства представителям спорящих сторон разъяснялась необходимость участия непосредственно сторон в целях идентификации лиц, отображенных на видеофайлах, однако, личного участия в судебных заседаниях спорящие стороны не приняли. Представленные исковой стороной фотографии с изображением ФИО3, ИЮА (дочери истца) позволяют провести сравнительный анализ с теми лицами, которые запечатлены на видеозаписях. Однако, в связи с отсутствием непосредственных сторон, суд делает вероятностный вывод о возможном изображении на видеозаписях ООО «Юниверсити Плаза» ФИО3 как за рулем автомобиля, так и в апарт-отеле «Бревис».

Однако, указанное обстоятельство само по себе о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, поскольку ФИО2 как собственник вправе в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, в том числе предоставить право управления автомобилем своему сыну ФИО3 

Основываясь на анализе приведенных фактических данных, суд приходит к выводу об исполнении сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств, продавцом по передаче автомобиля 

<

данные изъяты>, покупателем - ФИО2 по оплате автомобиля, его принятию, вступлению в права собственника.

Разрешая спор, суд неоднократно выяснял у исковой стороны цель, которую, по мнению истца, преследовал ФИО3, совершая сделку от ДД.ММ.ГГГГ, на что, представитель исковой стороны пояснила намерение ФИО3 сохранить автомобиль в своем пользовании в связи с прекращением семейных отношений с дочерью истца - ИЮА

В ходе рассмотрения спора судом неоднократно ставился вопрос о наличии какого-либо спора по разделу имущества супругов между ФИО3 и ИЮА (дочерью истца), от представителей спорящих сторон были получены категорические ответы об отсутствии какого-либо спора. 

Указанные доводы также подтверждаются пояснениями ФИО3, направленными в адрес суда.

С целью проверки доводов иска о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возможном влиянии обстоятельств прекращения семейных отношений между ФИО3 и ИЮА (дочерью истца) на действительность сделки от ДД.ММ.ГГГГ судом были запрошены материалы гражданского дела по иску ФИО3 и ИЮА о расторжении брака.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № поступило исковое заявление ФИО3 о расторжении брака с ИЮА Данный иск поступил непосредственно в канцелярию судебного участка, что согласуется с пояснениями ответной стороны о нахождении ФИО3 в г.Омске на дату совершения оспариваемой сделки.

Из содержания искового заявления следует, что семейные отношения между ФИО3 и ИЮА (дочерью истца) прекратились с сентября 2018 года, с указанной даты (как указывает истец) совместного хозяйства не ведется.

В соответствующем заявлении, адресованном суду от ДД.ММ.ГГГГ, ИЮА согласилась с исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, расторгнут брак между ФИО3 и ИЮА

По запросу суда регистрирующим органом представлено соглашением о разделе имущества между супругами ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в собственность ИЮА, ФИО3 поступает по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 140). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел дарение указанной доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ИЮА (т.2 л.д.141). В свою очередь, ИЮА подарила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.136-137).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что об ухудшении семейных отношений между своей дочерью ИЮА и зятем ФИО3 истец ФИО1 не могла не знать на дату выдачи доверенности, следовательно, о данных обстоятельствах ФИО1 знала до даты отзыва доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на данное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила доверенность на имя ФИО3, предоставив право совершения распорядительных действий с автомобилем, после заключения ФИО3 и ИЮА соглашения о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенность не отозвала.

Более того, суд отмечает, что с учетом нахождения автомобиля в фактическом пользовании ИЮА, ФИО3 правовой необходимости в оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исключительно для цели пользования ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> не имелось, поскольку ФИО3 был указан в полисе в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, дополнительного подтверждения права управления доверенностью не требовалось.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с указанным в ней содержанием полномочий ФИО1 понимала значение данных полномочий, добровольно наделила ФИО3 правом совершения распорядительных действий с автомобилем 

<

данные изъяты> на любых условиях и любому лицу.

С учетом даты прекращения семейных отношений между ФИО3 и ИЮА (сентябрь 2018 года) в совокупности с датой совершения доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание фактическое исполнение ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает доказанными доводы исковой стороны о том, что правовой целью сделки от ДД.ММ.ГГГГ являлось оставление ФИО3 автомобиля в своем пользовании, поскольку правовые последствия по указанной сделке наступили как фактическом (автомобиль передан ФИО2), так и в юридическом смысле (оформление ФИО2 полиса ОСАГО, постановка автомобиля на учет в органе ГИБДД).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правового влияния факта прекращения семейных отношений между ФИО3 и ИЮА (дочерь истца) на действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы исковой стороны об указании ФИО3 в своих объяснениях в правоохранительные органы о приобретении автомобиля на принадлежащие ему денежные средства, а также на наличие иного договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 в качестве доказательства мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ не расценены, поскольку на подобные обстоятельства при разрешении данного спора ответчик не ссылался, принадлежность автомобиля ФИО1 на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривал, доказательств приобретения автомобиля у истца по какой-либо сделке также не представлено. 

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по правилам ст.67 ГПК РФ совокупности с представленными сторонами и самостоятельно добытыми судом доказательствами, принимая во внимание явно выраженную ФИО1 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ волю на отчуждение автомобиля ToyotaHignlander и наделение ФИО3 полномочиями по продаже данного автомобиля на любых условиях, любому лицу, учитывая наличие у ФИО3 на дату совершения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ полномочий на отчуждение автомобиля и исполнение сторонами данного договора своих обязательств,суд признает реальный характер договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доказанным.

Поскольку собранными по делу доказательствами действительный характер сделки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, исковые требования ФИО1 являются необоснованными.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что действия ФИО2, не являются недобросовестными в смысле ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает доводы ответной стороны о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку о каких-либо притязаниях со стороны ФИО1 не знала, об отмене доверенности уведомлена не была.

Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцом на имя ФИО3 для тех целей, которые в ней указаны, в том числе для продажи автомобиля на любых условиях и любому лицу, на момент оформления данной доверенности семейные отношения между ИЮА и ФИО3 были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, о чем, ФИО1 не могла не знать, став собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, раздел которого был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, суд приходит к выводу о том, что фактически спорным автомобилем ФИО1 не владела, поскольку после его приобретения в 2017 году автомобиль находился в пользовании иных лиц.

Исходя из приведенных обстоятельств автомобиль 

<

данные изъяты> из владения ФИО1 по мимо воли истца не выбывал, истец предоставила ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ право распоряжаться данным автомобилем на любых условиях, что и было совершено ФИО3 Доказательств того, что на момент обращения в орган ГИБДД для совершения регистрационных действий ФИО2 была осведомлена об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковой стороной не представлено и не явствует данное обстоятельств из добытых судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах с учетом возмездного приобретения ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, выбывшего из собственности ФИО1 в соответствии с предоставленными по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями и по воле истца, правовых оснований для истребования автомобиля от ФИО2, обладающей признаками добросовестного приобретателя, суд не усматривает. Производные требования истца, связанные с возложением обязанности по передаче ключей, аннулировании регистрационных записей также удовлетворению не подлежат. 

Одновременно с указанным суд отмечает, что ФИО1 не лишена права избрать иной способ судебной защиты в том случае, если полагает, что ФИО3 не исполнена обязанность по передаче истцу денежных средств, полученных от ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности, истребовании автомобиля, документов и ключей, аннулировании сведений о владельце автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья Голубовская Н.С.

Мотивированное решение составлено 25.02.2019