УИД 56RS0044-01-2024-000014-42

№ 2-85/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 14 марта 2024 года 

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при помощнике судьи Липатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АКЦЕПТ" обратилось в Ясненский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 15 000 рублей, сроком возврата до 04.10.2016г. с начислением процентов в размере 292,8 % годовых, что составляет 0,8 % в день.

дд.мм.гг. ФИО1 были получены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 224-200.

В нарушение условий заключенного договора ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены.

28.04.2017г. на основании договора уступки права требования (цессии) N03/17 ООО МФО "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "АКЦЕПТ".

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору, по состоянию на 01.12.2023г. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 95 445 рублей.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № за период с 15.06.2016г. по 01.12.2023г. в размере 95 445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 рубля, а также почтовые расходы в размере 90 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МФО «Русские деньги».

В судебное заседание представитель истца ООО "АКЦЕПТ", ответчик ФИО1 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она просит снизить сумму процентов и неустойки, заявленной истцом к взысканию, ввиду их несоразмерности.

Представитель третьего лица ООО МФО «Русские деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 15 000 рублей, сроком возврата до 04.10.2016г. с начислением процентов в размере 292,8 % годовых, что составляет 0,8 % в день.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа № сумма займа составляет 15 000 рублей. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) - 04.10.2016г.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 0,8 % суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 292,8 % годовых.

дд.мм.гг. ФИО1 были получены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 224-200.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ФИО1 образовалась задолженность.

В соответствии с п. 13 договора микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требования) по договору третьим лицам.

28.04.2017г. на основании договора уступки права требования (цессии) N03/17 ООО МФО "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "АКЦЕПТ".

Согласно представленному расчету, за период с 15.06.2016г. по 01.12.2023г. задолженность составила 95 445 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 60 000 рублей, сумма начисленной и неуплаченных пени (неустойки) – 20 445 рублей.

дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка в АТГ всего ... в ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который определением мирового судьи судебного участка в АТГ всего ... от 20.09.2023г. отменен в связи с поступившим возражениями ответчика.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении суммы процентов и неустойки, заявленной истцом к взысканию, ввиду их несоразмерности.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дд.мм.гг. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении своевременно и в полном объеме принятых на себя обязательств по договору от 29 апреля 2016 года, ответчиком не представлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете процентов за пользование микрозаймом являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Так, 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Договор микрозайма между ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1 был заключен 14.06.2016 года (то есть после вступления в силу вышеназванного Федерального закона), следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в приведенной редакции.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что после окончания срока действия договора должна применяться средневзвешенная процентная ставка, являются несостоятельными, поскольку данное положение применяется для договоров, заключенных до 29.03.2016 года, так как до указанной даты в законе не было ограничения в части начисления процентов по микрозаймам.

Таким образом, размер начисленных истцом процентов соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт не исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2016 года за период с 15.06.2016г. по 01.12.2023г. в размере 95 445 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 60 000 рублей, сумма начисленной и неуплаченных пени (неустойки) – 20 445 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3064 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2023 года, понесены почтовые расходы в размере 90 руб., что подтверждается реестром исходящей почтовой корреспонденции, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064 руб. и почтовые расходы в размере 90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, (данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. за период с 15.06.2016г. по 01.12.2023г. в размере 95 445 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064 рубля, почтовые расходы в размере 90 рублей, а всего 98 599 (девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Злобина 

Решение суда принято в окончательной форме 20 марта 2024 года.