Дело №2-341/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 

<

дата скрыта> в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, неустойку – 

<

данные изъяты>, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, ГПК РФ, а так мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата скрыта> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агенство по страхованию вкладов». 

<

дата скрыта> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% в день. В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер скрыт> Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. К взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на 

<

дата скрыта>. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил отзыв на возражения ответчиков.

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании 

<

дата скрыта>, а так же ответчик ФИО2, исковые требования признали в части взыскания сумм основного долга и процентов на неё. Возражали против требования о взыскании неустойки. Пояснили, что обязательство о возврате кредита исполнялось надлежащим образом до августа 

<

данные изъяты> года: в установленные сроки и полными суммами. В августе 

<

данные изъяты> года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Придя в отделение банка 

<

дата скрыта> для совершения очередного платежа, ФИО1 обнаружил, что отделение банка, кассы и банкоматы закрыты, как производить платежи – неизвестно. ФИО1 неоднократно по телефону банка пытался выяснить реквизиты, по которым возможно внесение платежей по кредитному договору. Направил в адрес банка уведомление о приостановлении погашения задолженности на период ликвидационных процедур. До настоящего времени банк реквизиты не сообщил, информацию о задолженности в адрес ответчиков не направлял, равно как и требование об оплате долга. Ответчики не были уведомлены об отзыве лицензии у банка, в отсутствие информации о реквизитах банка были лишены возможности исполнять обязательства по кредитному договору. На этом основании полагают, что просрочка допущена банком и по этой причине обязательство не могло быть ими исполнено. Как следствие этого, ответчики не обязаны платить проценты за время просрочки кредитора. Ссылаясь на ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1, ответчики полагают, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии, банк должен был приостановить начисление пени по кредитному договору. 

Представитель истца, в отзыве на возражения ответчиков указал, что уведомление о наличии задолженности банк направлял в адрес ответчиков в ноябре 

<

данные изъяты> года, в феврале 

<

данные изъяты> года, в январе 

<

данные изъяты> года. Сведения об отзыве лицензии у банка и введении конкурсного производства были опубликованы в СМИ. На официальном сайте Агентства по страхованию вкладов опубликованы реквизиты для оплаты задолженности. Кроме этого, ответчики могли воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, и внести деньги в депозит нотариуса. При должной осмотрительности ответчики имели возможность надлежащим образом исполнить обязанность по кредитному договору. Фактически ответчики бездействовали. Доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга ответчиками не представлено. Кроме этого, кредитор не обязан напоминать должнику о наличии задолженности, о возможном начислении процентов за просрочку исполнения обязательств. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата скрыта> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54).

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% в день (л.д. 16).

Так же 

<

дата скрыта>, в целях обеспечения обязательства ФИО1, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер скрыт> (л.д. 27). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<

дата скрыта> сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей зачислена на счет ответчика ФИО1 

<

номер скрыт> в соответствии с п.2.1 договора (л.д. 45). 

Ответчики не оспаривает договор по безденежности, в своих возражениях ссылаются на п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которому с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Данная норма права истолкована ответчиками неверно, поскольку прекращается начисление процентов и финансовых санкций в отношении самого банка, как кредитной организации, а не заемщиков.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г., что истец не опровергает.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику или поручителю сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что иск поступил в Переславский районный суд 

<

дата скрыта> (л.д. 6). Лишь 

<

дата скрыта> ответчикам истец направил информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 37-44).

Доводы истца о том, что информация о реквизитах была направлена ответчикам ранее, суд во внимание не принимает, поскольку допустимых и достаточных доказательств этому материалы дела не содержат. В адрес суда истец направил реестры простых почтовых отправлений, датированные 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>, из которых следует, что в указанные даты на имя ФИО1 направлялась корреспонденция. Однако, какого именно содержания, информации не имеется. Более того, из реестров видно, что отправления производились по адресу: 

<

адрес скрыт> При этом, в кредитном договоре указано, что ФИО1 лишь зарегистрирован, а фактически проживает по иному адресу.

Доказательств уведомления ответчика ФИО1 по адресу фактического проживания, равно как уведомления ответчика ФИО2 до 

<

дата скрыта>, истец не представил. 

Из графика платежей следует, что ежемесячная дата аннуитетного платежа – 

<

данные изъяты> числа соответствующего месяца (л.д. 18). 

Из выписки по счету, из расчета исковых требований, представленного истцом, видно, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял добросовестно до возникновения обстоятельств, не зависящих от него, а именно до отзыва лицензии у банка. Последний платеж по счету на погашение кредита произведен 

<

дата скрыта> (л.д. 48-49). О наличии у ФИО1 какой-либо задолженности по кредитному договору на указанную дату истец суду не сообщает. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с графиком должен был состояться 

<

дата скрыта>. Данный платеж ответчик ФИО1 не производит по причине отсутствия у него сведений о необходимых реквизитах, и в силу отзыва лицензии у банка. 

Таким образом, по состоянию на 

<

дата скрыта> непогашенной задолженности у ФИО1 по кредитному договору не было. В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

Истцом рассчитан размер пени по состоянию на 

<

дата скрыта>, составил 

<

данные изъяты> (л.д. 36).

По мнению суда, правовых оснований для взыскания указанных санкций не имеется.

Отказывая в удовлетворении во взыскании пени, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий уведомил ответчиков о новых реквизитах для приема платежей. Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что ответчик ФИО1 предпринял достаточные меры для получения информации о получении информации о реквизитах для производства платежей, поскольку 

<

дата скрыта> направил в адрес временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) соответствующий запрос и уведомление о приостановлении платежей по кредитному договору (л.д. 73-76). 

Доводы истца о том, что с реквизитами для перечисления денежных средств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов, суд не принимает по следующим причинам.

Действительно, на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, в предлагаемом истцом разделе «Ликвидация банков» размещены платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). 

Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об этих реквизитах, в материалах дела не имеется. Более того, на том же Интернет-сайте, так же в разделе «Ликвидация банков», в подразделе «Новости» размещена информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Данная информация содержит сведения об иных реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам. 

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий. 

Дополнительно истец ссылается на ст. 327 ГК РФ, согласно которой (ч.1) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ФИО1 имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей, обязанность по предоставлению которых, в силу закона, возложена на истца. ФИО1 уведомило истца о приостановлении платежей, то есть выбрал один из двух предлагаемых законов вариантов поведения. 

При указанных обстоятельствах ссылка истца на ст. 327 ГК РФ необоснованна и не может быть принята судом во внимание. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Исходя из анализа условий договора поручительства, объем ответственности поручителя соответствует объему ответственности заемщика по кредитному договору, все существенные условия кредитного договора указаны в договоре поручительства. 

В соответствии с ч. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно ч. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Как уже указывалось выше, и закон, и соглашение о поручительстве предусматривают солидарную обязанность поручителя по кредитному договору. 

В судебном заседании установлено, что реквизиты истцом сообщены обоим ответчикам заказными письмами, направленными 

<

дата скрыта>. До настоящего времени задолженность не погашена, следовательно истец вправе требовать досрочного исполнения обязательства от обоих ответчиков в солидарном порядке. Ответчики против этого в судебном заседании не возражали. Суд находит, что требование о взыскании основного долга и процентов - платы за кредит, подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентов на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено. Данный расчет ответчиками не оспаривается. Согласно расчету основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 09 ГПК РФ, с учетом ст. 33.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца, солидарно, надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.