Копия

№

24RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО2 в долг сумму в размере 993 000 руб., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям займа ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, уплачивать проценты на сумму займа по ставке 21,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого заимодавец обязуется ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность заемщика денежные средства в размере 993 000 руб., а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому изменен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа рассчитываются по ставке 19 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Истец оформила в ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 999 000 руб. и из этой суммы предоставила займ ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 400 000 руб. и истец выполнила частичное погашение займа. ДД.ММ.ГГГГ истец заняла у ФИО5 600 000 руб. и полностью погасила кредит в банке. Ответчик внес истцу в счет погашения задолженности 50 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 4 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-8 500 руб. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается погашать задолженность перед истцом. Задолженность составляет 543 000 руб. (993 000 руб.-400 000 руб.- 50 000 руб.). С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ответчиком, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 543 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 402 руб., а также принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 081,83 руб., а также процентов на оставшуюся сумму долга в размере 543 000 руб., исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения по ставке 19% годовых.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 081,83 руб., а также процентов на оставшуюся сумму долга в размере 543 000 руб., исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения по ставке 19% годовых.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», МРУ Росфинмониторинга по СФО не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1). Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7п.п. 7 и 8 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 999 000 руб. сроком на 84 мес. (л.д. 15-18 т. 1).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «платежный счет» ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 999 000 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ списаны в размере 998 000 руб. на к/с 30№ (л.д. 19 т. 1).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность заемщика денежные средства в размере 993 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец передает заемщику сумму займа в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1).

В соответствии с п. 2 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 21,90% годовых. Изменение размера процентов и (или) порядка его определения допускается исключительно по соглашению сторон. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Согласно п. 3 договора возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца либо путем составления расписки.

Срок возврата займа определен не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, установленным в п. 4 договора, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 88-90 т. 1).

Судом установлено на основании материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 993 000 руб. ФИО1 переведены на карту ФИО2 в ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке по операциям на счете ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 993 000 руб. и перевод собственных средств в размере 150 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача со счета наличными в размере 99 700 руб., 99 793 руб., 99 700 руб., 99 700 руб., 99 700 руб., 63 699 руб. (л.д. 20 т. 1, л.д. 175-175 оборот, 178-179 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое оформило на ее имя кредит на сумму 999 818,85 руб. под залог принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №.

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) пришли к соглашению об изменении и изложении п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующем виде: займодавец обязуется ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность заемщика денежные средства в размере 993 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец передает заемщику сумму займа в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пункт 4 договора изменить и изложить в следующей редакции: в связи с частичным досрочным возвратом заемщиком ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб. по договору займа от 23.07.2024г., заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает на нее проценты равными (аннуитетными) платежами не позднее 20 числа каждого месяца. График платежей приведен (л.д. 11-12, 91-92 т. 1).

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) пришли к соглашению об изменении и изложении п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующем виде: займодавец обязуется ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность заемщика денежные средства в размере 993 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец передает заемщику сумму займа в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пункт 2 договора изменить и изложить в следующей редакции: заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 19 % годовых. Изменение размера процентов и (или) порядка его определения допускается исключительно по соглашению сторон. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Пункт 4 договора изменить и изложить в следующей редакции: заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает на нее проценты равными (аннуитетными) платежами не позднее 20 числа каждого месяца. График платежей приведен (л.д. 13-14,93-94 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец признала погашение ответчиком суммы долга по договору займа в размере 450 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается следующими переводами денежных средств на расчетный счет ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 4 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-8 500 руб. (л.д. 21-27 т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с доводами стороны ответчика о том, что ответчиком договор займа не заключался и не подписывался определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение экспертов поставлены вопросы: какова последовательность выполнения реквизитов документа – в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на страницах, где имеется пересечение печатного текста и подписи (страница 3): что выполнено раньше – печатный текст или подпись; какова последовательность выполнения реквизитов документа – в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на страницах, где имеется пересечение печатного текста и подписи (страница 2): что выполнено раньше – печатный текст или подпись.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре займа от 23.07.2024г. на 3-м листе (странице) и в дополнительном соглашении от 13.11.2024г. к договору займа от 23.07.2024г. на 2-м листе (странице) первоначально были выполнены печатные тексты, а затем подписи от имени ФИО2 (л.д. 136-140 т.1).

Исследовав представленное суду заключение, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертом в рамках производства по данному делу, отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются непротиворечивыми, мотивированными и понятными. Заключение составлено в соответствии с учетом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, содержит выводы эксперта на поставленные судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения в части заключения и подписания договора займа ответчиком ФИО2 Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, не противоречат установленным в суде обстоятельствам и документам, каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, у суда нет оснований не доверять заключению в указанной части, поскольку квалификация и опыт эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения по делу заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО2 по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств в размере 1 347 000 руб. (л.д. 129 т. 2).

Постановлением МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 132-133 т. 2).

Из протоколов допросов потерпевшего ФИО2 следует, что ему звонили мужчины, которые под предлогом вывода денежных средств с инвестиционного счета, предлагали ему вносить денежные средства на разные счета, что он и сделал на общую сумму 1 347 000 руб. (л.д. 134-137, 143-145, 164-166 т. 2).

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ ККПНД № от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>

Постановлением МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приостановлено.

Для проверки доводов стороны ответчика, что в момент подписания оспариваемых договора займа и дополнительных соглашений ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ ККПНД № АСПЭ №.

В соответствии с выводами экспертного заключения КГБУЗ ККПНД № АСПЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> снизили его способность понимать социально-юридические последствия оспариваемой сделки и руководить своими действиями в юридически значимый период, что было обусловлено как психопатологическими так и психологическими механизмами и лишало его способности свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями в тот период.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, каждый из проводивших экспертизу экспертов имеет значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Основания сомневаться в сделанных экспертами выводах у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, подлежит удовлетворению требование уточненного иска ФИО1 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, имеются основания для применения последствий недействительности договора в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 полученные по договору займа с ФИО1 денежные средства в сумме 543 000 руб.

Довод стороны ответчика, что ФИО2 не получал денежные средства от ФИО1 по договору займа является необоснованным и опровергается письменными материалами дела.

Довод стороны ответчика о нарушении истцом ч. 1 ст. 10 ГК РФ суд также отклоняет.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенной нормы, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение истца с иском за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № о возмездном оказании услуг, заключенным между РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в лице председателя ФИО8 (общество) и ФИО1 (потребитель), потребитель доверяет, а общество в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательства оформить исковое заявление и осуществить представительство интересов в суде в деле о взыскании с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: составление искового заявления (л.д. 4-6 т. 1), уточненного искового заявления (л.д. 204 т. 2), представление интересов в суде (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных на юридические услуги в размере 30 000 руб., указанную сумму суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15 860 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 543 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 860 руб., всего 588 860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.