Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22-5961-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием: 

прокурора Котельниковой Д.Ю.,

адвоката Идиятуллина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Высокова А.В. и адвоката Головковой Е.Ю. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 июля 2020 года, которым 

Высоков Александр Викторович, родившийся дата в ****, судимый Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2016 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 2 марта 2017 года, постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2017 года, 28 февраля 2019 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 25 января 2019 года):

19 июля 2007 года по ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

23 марта 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, освобожденный 26 апреля 2011 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 14 апреля 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней,

30 января 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 27 марта 2019 года по отбытии основного наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ (преступление от 29 февраля 2020 года) к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление от 29 февраля 2020 года) к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314 УК РФ (преступление в период с 26 июня по 10 ноября 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление от 9 ноября 2019 года) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства ежемесячно, в силу ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

принято решение по вещественным доказательствам: об уничтожении трех ножей, одного клинка от ножа, газового баллончика «ШОК»; о возврате личного дела Высокова А.В. в Осинский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю; хранении при уголовном деле – оптических дисков с видеозаписями,

взысканы в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 11592 рубля за защиту адвокатом Глухих А.Н. и 3864 рубля за защиту адвокатом Никитиной Т.И.. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденного Высокова А.В. и адвоката Головковой Е.Ю., объяснения осужденного Высокова А.В. и адвоката Идиятуллина А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Котельниковой Д.Ю. об изменении судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Высоков А.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли лиц, в нем проживающих; злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы; жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшем его гибель, совершенном с публичной демонстрацией; в причинении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены в период с 26 июня 2019 года по 29 февраля 2020 года на территории г. Оса и Осинского района Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Высоков А.В. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уголовное дело расследовано неполно и необъективно, доказательства по делу сфальсифицированы, его ходатайства о вызове для допроса отца, который мог подтвердить его показания, оставлены без удовлетворения, в том числе и судом. Дело также рассмотрено судом необъективно, нарушено его право на защиту, поскольку он отказывался от адвоката Головковой Е.Ю., желая самостоятельно осуществить защиту своих интересов, однако, его отказ от адвоката судом не был удовлетворен, адвокат участвовала в деле. Обращает внимание, что адвокат в судебном заседании надлежащей помощи ему не оказала, защиту осуществляла пассивно. Обращает внимание, что во вводной части приговора не указано постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года, по которому он освободился условно-досрочно. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям потерпевшего П1., заинтересованного в исходе дела; свидетеля Ж., оговорившей его на почве личных неприязненных отношений; свидетелей К1. и У., которые считает недопустимыми, как основанные на догадках и предположениях. Ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 245 УК РФ и исключение хулиганского мотива, так как он наказал кошку за то, что она нагадила в доме, а также считает, что выводы суда противоречат выводам эксперта по осмотру трупа кошки. Автор жалобы обращает внимание на противоречивые показания на следствии и в суде потерпевшей Н1. и свидетеля Н2. по времени его проникновения в их дом, а также просьбу Н1. о назначении ему строго наказания, чему суд не дал оценки. Помимо этого, находит назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Необоснованно суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами по ст. 139, 318 УК РФ принесение им извинений потерпевшим, а по ст. 245 и 314 УК РФ – частичное признание вины. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положительные характеризующие данные на него из мест лишения свободы, позволяла суду назначить ему наказания без учета правил рецидива. Помимо этого просит вернуть ему 2 ножа и газовый баллончик для защиты жизни и здоровья, в том числе от собак. Также осужденный утверждает, что аудио протокол содержит искажения тонов, звуков голоса и эхо, отсутствуют паузы, что, по его мнению, свидетельствует о монтаже.

В апелляционной жалобе адвокат Головкова Е.Ю. находит приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда основаны на предположении, ее подзащитному назначено несправедливое наказание, которое просит смягчить. Полагает, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности ее подзащитного суду следовало толковать в его пользу. Ставит вопрос об оправдании Высокова А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он не имел умысла на применение насилия в отношении представителя власти. Утверждает, что Высоков А.В. просто бросил нож к ногам лица, одетого в гражданскую одежду, который вел с ним переговоры. Также просит переквалифицировать действия Высокова А.В. с ч. 2 ст. 245 УК РФ на ч. 1 ст. 245 УК РФ, поскольку его действия не носили публичный характер, так как события происходили в его доме, не являлись демонстративными. Помимо этого, назначенное судом наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд фактически не учел установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства. 

В возражении государственный обвинитель Кобелева Ю.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Преступление от 9 ноября 2019 года (ст. 139 ч.1 УК РФ)

Выводы суда о доказанности вины осужденного Высокова А.В. в незаконном проникновении в жилище Н., совершенное против их воли, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания:

потерпевшей Н1. узнавшей от мужа Н2., что 9 ноября 2019 года пьяный Высоков А.В. в их отсутствие сломав замок на двери без их разрешения зашел в квартиру, перевернул холодильник, разлил суп, покусал продукты, в грязной одежде и обуви уснул на диване. После того, как мужу не удалось договориться с Высоковым А.В. о возмещении ущерба, они обратились в полицию;

свидетеля Н2., что днем 9 ноября 2019 года он ушел из квартиры, закрыв двери на замок. Вернувшись около 18-19 часов домой обнаружил, что замок на двери сломан, в квартире беспорядок, в комнате на диване в грязной одежде спит Высоков А.В., бывший друг его сестры Т1., которого он выгнал. Они не давали разрешения Высокову А.В. в их отсутствие заходить в их квартиру. О случившемся он сообщил жене. От соседа П2. узнал, что тот видел, как Высоков А.В. проник в их квартиру. Поскольку Высоков А.В. отказался возмещать ущерб, то они обратились в полицию;

свидетеля П2., который видел, как пьяный Высоков А.В. в грязных кирзовых сапогах зашел в квартиру Н., сказал, что идет к А.. Из квартиры послышался шум падающей посуды. О случившемся он сообщил Н2., от которого впоследствии узнал, что Высоков А.В. в доме устроил беспорядок;

свидетеля Т1., подтвердившей, что от брата Н2. вечером 9 ноября 2019 года узнала, что ее бывший сожитель Высоков А.В. в пьяном виде в их отсутствии, без их разрешения взломал замок, зашел в их квартиру, где разлил суп, привел все в беспорядок и уснул на диване.

Письменные материалы дела включая

протокол осмотра квартиры Н. от 11 ноября 2019 года, где зафиксирована обстановка, что запорное устройство в виде навесного замка на входной двери в дом имеет повреждения (т. 1 л.д. 6-11),

сведения из ЕГРН, справка администрации Осинского муниципального района Пермского края, копия договора купли-продажи, что жилое помещение по адресу: **** площадью 46, 7 кв. м. находится в общей долевой собственности супругов Н. и их детей (т. 1 л.д. 14-19) и другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. 

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Высокова А.В., который вину не признал, указывая, что в квартиру Н. пришел по приглашению Н2., которого дождался для разговора по родственникам. 

Указанная позиция подсудимого была проверена при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в квартире, на момент рассматриваемых событий, был установлен замок, разрешения на проникновение в квартиру, в том числе при отсутствии супругов Н. и членов их семьи у Высокова А.В. не было. 

Таким образом, указанные обстоятельства полностью опровергают версию Высокова А.В. о наличии согласия Н. на посещение их квартиры, и что 9 ноября 2019 года он проник в их квартиру законно.

То обстоятельство, что заявление в правоохранительные органы о совершенном преступлении Н. было подано не сразу, не ставит под сомнение достоверность их показаний, не может само по себе влиять как на доказанность инкриминированных событий, так и на их юридическую оценку. В судебном заседании супруги Н. указали причину, по которой сделали это не в день совершения преступления, а 11 ноября 2019 года. Подвергать сомнению их объективность у суда оснований не имелось. Свои показания в ходе предварительного следствия они давали добровольно и на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ является правильной.

Преступление в период с 26 июня по 10 ноября 2019 года

( ч.1 ст. 314 УК РФ)

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Высокова А.В. в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания:

инспектора Осинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю свидетеля П3., что Высоков А.В. после освобождения из мест лишения свободы был поставлен на учет в Инспекции с 28 марта 2019 г. как лицо, отбывающее наказание в виде ограничения свободы. За время отбытия наказания им допущены нарушения установленных приговором суда ограничений. 26 июня и 28 июля 2019 года после 22:00 не находился дома по адресу ****, за что 27 июня и 12 сентября 2019 года ему вынесены официальные предупреждения. Не был дома в 00:40, 26 октября 2019 года, а находился в г. Оса, где разбил стекло в доме № ** по ул. ****. Не был дома 10 ноября 2019 года в 03:00, а находился в г. Оса, где во дворе дома № ** по ул. ****» нанес побои К2. и напал на Х.; 

свидетеля Х., что 10 ноября 2019 года около 02:00 у магазина на ул. **** в г. Оса, незнакомый мужчина пинал автомобиль ВАЗ-2104, ударил его кулаком в лицо. Он обратился в полицию, было установлено, что это Высоков А.В.;

старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Осинский» свидетеля Ш., который знал, что осужденный Высоков А.В. отбывает наказание в виде ограничения свободы, а также подтвердил, что проводил проверку в конце октября 2019 года по заявлению К2., что Высоков А.В. разбил ей стекло в раме окна; 

свидетеля Р., что Высоков А.В. приходил к ее сестре Т1., но та отказалась поддерживать с ним отношения. В ответ он неоднократно в ночное время в июле, сентябре и октябре 2019 года разбивал стекла в окнах квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Оса. В ночное время в ноябре 2019 года во дворе дома стучал по стеклу автомобиля родителей, ударил в лицо выбежавшую на улицу мать К2., причинив побои, в связи с чем, она обращалась в полицию. Заявлял, что ему безразличны установленные судом ограничения не покидать место жительства с 22:00 до 06:00. 

А также письменные доказательства, в числе которых 

приговор Осинского районного суда Пермского края от 30 января 2012 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2019 года), которым Высоков А.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст.131 УК РФ, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не покидать место жительства в период с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы Осинского муниципального района Пермского края, без согласия органа, осуществляющего надзор за осужденным (т. 2, л.д. 71-72, 188-191);

28 марта 2019 года ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания в виде ограничения свободы; дал обязательство соблюдать установленные судом ограничения (находиться по месту жительства с 22:00 до 06:00, изменять место проживания (пребывания) по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы (т. 2, л.д. 60, 61, 64); 

рапорт об отсутствии ФИО1 дома по адресу: ****, 26 июня 2019 года в 22:00 (т. 2, л.д. 73);

постановление и официальные предупреждения от 27 июня и 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи отсутствием осужденного по месту жительства 26 июня 2019 года в 22:00 часа и после 22:00, 28 июля 2019 года (т. 2, л.д. 74, 75, 82, 83);

рапорты сотрудника полиции о поступлении 28 июля 2019 года в 23:25 и 26 октября 2019 года в 00:40 сообщений от Р., что ФИО1 выбивает стекла квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Оса (т. 2, л.д. 81, 97);

протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года, что 28 июля 2019 года около 23:00, ФИО1 стучал в двери, разбил стекла в окне квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Оса (т. 1, л.д. 90 - 91);

рапорт дежурного от 10 ноября 2019 года о поступлении в период с 03:00 до 04:30 сообщения от Р., проживающей в г. Оса, что ФИО1 избил ее мать К2.; заявления Х. и К2., о привлечении ФИО1 к ответственности за причиненные им побои 10 ноября 2019 года около 02:00 (т. 2, л.д. 92 - 94);

протоколы об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года о нанесении ФИО1 в ночное время 10 ноября 2019 года в г. Оса Пермского края побоев К2. и Х. (т. 2, л.д. 88-91); 

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года по факту разбития ФИО1 стекла в окне квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Оса, 26 октября 2019 года около 00:40 (т. 2, л.д. 96);

заявлением начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю К3. от 7 февраля 2020 года на имя начальника МО МВД России «Осинский» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы (т. 1, л.д.74) и другие.

Эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

При этом показания осужденного ФИО1, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается. Оснований подвергать сомнениям обоснованность выводов суда, не имеется.

Преступления от 29 февраля 2020 года

( ч. 1 ст. 318, п. «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ)

Доводы стороны защиты, что ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не применял, а также не допускал жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, с публичной демонстрацией, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств.

Так, ФИО1 показал, что 28 февраля 2020 года в большом количестве употребил смесь жевательного табака (снюлс) с различными реагентами, а также факт своего присутствия в ночное время 29 февраля 2020 года в своем доме № ** по ул. ****, при этом отказывался выйти из дома по требованию сотрудников полиции. Утверждает, что насилие в отношении сотрудников полиции не применяли его применением им не угрожал, прицельно нож в П1. не бросал, а по его ноге попал случайно, выбрасывая нож на землю; кошку наказал за то, что та нагадила в доме, при этом никаких демонстративных действий с кошкой перед сотрудниками полиции не производил. 

Указанная позиция подсудимого была мотивированно отвергнута в приговоре совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих его виновность.

Из показаний потерпевшего П1. усматривается, что он является начальником МО МВД России «Осинский» Пермского края. Вечером 28 февраля 2020 года за следственно-оперативной группой он прибыл к дому ФИО1 в д. Подгородище, который в связи с сообщением о готовящемся взрыве, проверялся сотрудниками УФСБ. В открытом окне ФИО1 размахивал ножом, высказывал угрозы совершения взрыва и применения оружия в отношении приехавших к нему сотрудников полиции. Он представился ФИО1 как руководитель отдела полиции, при этом на нем был надет бронежилет, потребовал, чтобы ФИО1 прекратил высказывать угрозы, убрал нож и вышел из дома для того, чтобы проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. ФИО1 не реагировал, продолжал распивать спиртосодержащую жидкость из пятилитровой канистры, угрожал убийством сотрудникам полиции в случае приближения, демонстративно порезал ножом кошке шею и выбросил кошку в окно в сторону сотрудников полиции. До приезда группы ОМОН мер к захвату ФИО1 они не предпринимали, близко к нему не подходили. Угрожая сотрудникам полиции словесно убийством, ФИО1 с ножом в руке вышел на улицу, где показывая свою решимость применить насилие, подобрал тело кошки, стал ее демонстративно кусать, закидывать на плечо, после чего выбросил и вернулся в дом. Через непродолжительное время вновь вышел из дома, продолжал словесно угрожать сотрудникам полиции убийством, перед домом на дороге несколько раз прицеливаясь, замахнулся ножом в его сторону, после чего бросил в него нож, попав в левую голень, чем причинил ему осадненную рану. После задержания ФИО1 он обратился за медицинской помощью в больницу; 

сотрудники полиции свидетели К4., С., Ж., Ч., О. дали аналогичные показания, подтвердив, что в ночь с 28 на 29 февраля 2020 года как сотрудники полиции находились в оцеплении дома ФИО1, так как тот отказался выйти для выяснения обстоятельств. При этом в окне размахивал ножом, угрожал им, как сотрудникам полиции, расправой. В подтверждении угроз, поджигал предметы похожие на самодельные взрывные устройства. Демонстративно убил свою кошку, перерезав ей ножом шею, пил из ее раны кровь, облизывал от крови нож. При этом бросил нож в стоящего ближе всех начальника отдела полиции П1., попав ему по ноге, повредив ее. Свидетель Ж. также показала, что записывала действия ФИО1 на камеру своего телефона, видеозапись передала следователю;

сотрудник УФСБ России по Пермскому краю свидетель Т2. указал, что 28 февраля 2020 года в 10:25 по московскому времени ФИО1 по телефону позвонил в дежурную часть ЛПП в порту Волгодонск Сальского линейного отдела внутренних дел на транспорте, высказал угрозу совершения террористических актов на объектах полиции в г. Волгодонск. С целью проверки информации оперативные сотрудники прибыли к дому № ** по ул. ****. Находившийся в доме ФИО1 отказался выйти из дома, угрожал применить нож и устроить взрыв в случае их проникновения в дом. По вызову прибыла оперативная группа сотрудников полиции МО МВД России «Осинский» с начальником отдела полиции П1.. ФИО1 свое поведение не изменил. При этом в открытом окне и на улице, куда он неоднократно выходил, размахивал ножом и угрожая при этом им физической расправой. Демонстративно на подоконнике дома убил кошку, перерезав ей горло, выбросив тело в сотрудников полиции, а затем метнул нож в сторону П1., попав ему в левую ногу (т. 1, л.д. 203-207);

свидетели К1. и У. показали, что 28 февраля 2020 года около 23:15 возвращались с работы, дом ФИО1 был оцеплен сотрудниками полиции, в окне ФИО1 размахивая ножом, высказывал угрозы в адрес сотрудников полиции.

В подтверждении вины суд правильно сослался на доказательства в числе которых

копия приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 декабря 2018 года № 2146 л/с о назначении подполковника П1. на должность начальника межмуниципального отдела МВД России «Осинский» (т. 2, л.д. 212);

выписка из приказа МВД России от 29 апреля 2015 года № 495 дсп, что согласно п. 42.1 начальник органа внутренних дел лично выезжает на место происшествия при совершении особо тяжкого, тяжкого или иного преступления в зависимости от конкретных обстоятельств (т. 2, л.д. 230);

сообщение из медучреждения, об обращении П1. за медицинской помощью 29 февраля 2020 года в 04:30 в связи с полученной при задержании подозреваемого травмы – осадненной раны левой голени (т. 1, л.д. 146);

заключение эксперта № 193 м/д от 16 апреля 2020 года о наличии у П1. осадненной раны левой голени, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинила вред его здоровью (т. 2, л.д. 144-149);

протоколы осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте преступления, а том числе наличие трупа кошки, в ходе которых изъяты два ножа, клинок от ножа, газовый баллончик «Шок», устройство с проводами и батарейками, труп кошки, нож со сложенным под прямым углом лезвием, обнаруженный у дома № ** по ул. ****; протокол осмотра трупа кошки о наличии у нее проникающего колото-резанного ранения шеи с неровными краями длинной около 5 см, глубиной около 3 см, обнажающее позвоночник и трахею (т. 1 л.д 118-129, 136-141, 151-154) и другие.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемых деяниях. При этом, суд оценил исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевшего и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей, являются несущественными, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном не влияют и обусловлены индивидуальным восприятием окружающей обстановки каждым из допрашиваемых.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании исследовались, имевшие место противоречия в их показаниях устранялись, причины изменений показаний выяснялись, всем им и другим доказательствам по делу в их совокупности, в том числе показаниям самого осужденного, потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, заключению проведенной по делу экспертизе, при постановлении приговора судом дана верная юридическая оценка.

Нарушений ст. 281 УПК РФ судом допущено не было.

При этом показания осужденного ФИО1, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что ФИО1 умышленно применил к сотруднику полиции П1. насилие, не опасное для жизни и здоровья, прицельно бросив нож в ногу потерпевшего, при этом он осознавал, что П1. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Поэтому доводы защиты о том, что ФИО1 бросил нож на землю к ногам человека одетого в гражданскую одежду, не знал, что перед ним сотрудник полиции, что применять насилие к потерпевшему не хотел, нельзя признать убедительными.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для его оправдания не имеется.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что беспричинно, из хулиганских побуждений, под надуманным предлогом накормить животное, ФИО1 попросил сотрудника полиции потерпевшего П1. передать ему в окно кошку. Завладев животным, осознавая, что в непосредственной близости от дома находятся посторонние лица - сотрудники полиции, действуя с прямым умыслом, в целях причинения боли животному и желая лишить его жизни, демонстративно на подоконнике, имевшимся у него ножом, перерезал кошке шею и бросил ее тело в сотрудников полиции. В результате противоправных действий ФИО1 кошка погибла. При этом демонстративно облизал от крови животного нож. Через непродолжительное время, выйдя на улицу, продолжил демонстрировать сотрудникам полиции противоправные действия в отношении трупа животного. 

Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ и оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, не имеется.

При этом доводы осужденного о причине его поведения в отношении животного, связанные с ее неправильным поведением, суд правильно не принял во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Что касается протокола освидетельствования трупа животного от 4 марта 2020 года, допустимость которого оспаривает осужденный, высказывая сомнения в образовательном уровне специалистов, проводивших освидетельствование, то следует отметить, что суд в приговоре на данный документ, имеющийся в материалах дела, как на доказательство вины ФИО1, не сослался. 

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, содержание которых в жалобах не раскрыто, не могут поставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1, поскольку неполнота следствия в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора суда, в то же время его осуждение основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. 

Как усматривается из материалов дела, позиция адвокатов по делу, представлявших интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту его интересов, не расходилась с его собственной позицией по делу. 

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертиз, вызове свидетелей, в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ судом рассмотрены, при этом принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения мотивированы и обоснованы, повода не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для вывода о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется. 

Из содержания ст. 196 УПК РФ следует, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он правильно признан вменяемым. Наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности не лишало его возможности осознавать общественно опасный характер своих действий и руководить ими. Оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья осужденного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы по всем преступлениям, за исключением ч. 1 ст. 139 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, без учета правил рецидива на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Таким образом, суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в жалобах в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Что касается доводов о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ – принесение потерпевшим извинений, а по ч. 1 ст. 314, п. «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ – частичное признание вины, то следует отметить, что признание указанных обстоятельств смягчающими наказание, является прерогативой суда. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими. Суд апелляционной также не находит оснований для признания указанных стороной защиты обстоятельств смягчающими наказание.

Ссылки осужденного в жалобе, что в связи с его осуждением его престарелый отец – инвалид, нуждающийся в посторонней помощи, окажется в трудной жизненной ситуации, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Данные обстоятельства были известны суду при вынесении приговора, и учтены им. Вместе с тем, оснований для признания этих и иных обстоятельств исключительными, которые бы существенно снизили степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Решение суда об уничтожении изъятых у осужденного 3-х ножей, клинка от ножа, газового баллончика «Шок», исходя из характера совершенных им преступлений, соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ и изменению не подлежит. 

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам Г., Н3., осуществлявшим защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия, судом правильно взысканы с осужденного в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых осужденному в судебном заседании были разъяснены. При этом осужденный был не согласен с взысканием, полагая, что расходы по оплате услуг адвокатов должны быть возложены на федеральный бюджет, поскольку он состоит на учете у психиатра. Иных доводов осужденный не привел (т. 3 л.д. 242). Поскольку осужденный является трудоспособным, суд пришел к правильному выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвокатов, защищавших его интересы по назначению на досудебной стадии производства по делу.

Замечания ФИО1 на фальсификацию аудиопротокола судебных заседаний вследствие, как он считает, искажения тонов, звуков голоса, наличие эхо, отсутствие пауз, нельзя признать обоснованными. Аудиозапись судебных заседаний проводилась с использованием программно-аппаратного комплекса по технической фиксации судебных процессов «СРС Фемида», зафиксирована на цифровой носитель, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства были исследованы судом. Что касается тонов, звуков голоса, наличие эхо, отсутствие пауз, то данные недостатки, на которые указывает осужденный, носят чисто технический характер и не свидетельствуют о фальсификации аудиопротокола.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, путем уточнения его вводной части при указании судимостей ФИО1 по приговорам от 19 июля 2007 года, 23 марта 2009 года, 30 января 2012 года, поскольку суд не учел постановления судов, которыми указанные приговоры приводились в соответствие с действующим законодательством: Соликамский городской суд Пермского края от 7 ноября 2016 года, апелляционное постановление Пермского краевого суда от 2 марта 2017 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2017 года, 28 февраля 2019 года, а также постановление президиума Пермского краевого суда от 25 января 2019 года. Внесение изменений не влечет ухудшение положения осужденного, а носит технический характер.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора считать ФИО1 осужденным Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2016 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 2 марта 2017 года, постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2017 года, 28 февраля 2019 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 25 января 2019 года):

19 июля 2007 года по ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

23 марта 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, освобожденный 26 апреля 2011 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 14 апреля 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней,

30 января 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 27 марта 2019 года по отбытии основного наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Головковой Е.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись