№1-79/20 (1-864/2019)

УИД56RS0018-01-2019-01005-79

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 03 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Александровой А.С.

при секретарях судебного заседания Салгариной А.К., Мухаметшине Р.А., Балабурдиной А.С., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А., ФИО5, ФИО6, 

защитника - адвоката Гончаровой Т.В., 

подсудимого ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7, ..., судимого:

- 22 января 2015 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 26 октября 2016 года освобожденного по отбытию срока наказания, 

копию обвинительного заключения получившего 28 ноября 2019 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 8 октября 2019 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в ..., расположенной в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, открыто похитил лежащий на тумбочке, принадлежащий ФИО1. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 903 рубля, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Своими действиями ФИО7 причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 903 рубля.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что 8 октября 2019 года он и ФИО2, с которой на тот момент он состоял в фактических семейных отношениях, находились в гостях у подруги последней. Все вместе общались, употребляли пиво. Из разговора между ФИО2. и ее подругой ему стало известно, что на днях ФИО1. оскорбила ФИО2 После чего, вечером того же дня, он поехал к себе домой, а ФИО2 осталась у подруги. По дороге зашел к ФИО1 чтобы выяснить, зачем она оскорбляла ФИО2. Потерпевшая ему открыла дверь, была в состоянии сильного опьянения. Он сразу прошел в квартиру, забрал лежащий на тумбочке сотовый телефон, на выходе из квартиры сказал ФИО1, что вернет ей телефон, когда та извиниться перед ФИО2 Спускаясь по лестнице, услышал, что ФИО1. вызывает полицию, не хотел проблем, поэтому оставил мобильный телефон на подоконнике в коридоре подъезда. Ни до, ни после того, как забрал телефон ФИО1 последней он ударов не наносил. В ходе предварительного следствия, судебного разбирательства неоднократно предлагал потерпевшей денежные средства и свой мобильный телефон в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, но ФИО1. отказывалась их принимать, говорила, что ей нужен ее похищенный мобильный телефон. 

Показания подсудимого ФИО7 получены в соответствии с положениями УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем принимаются судом во внимание при постановлении приговора в отношении подсудимого.

Вина ФИО7 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается помимо его признательных показаний, также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 8 октября 2019 года после 21 часа 00 минут к ней домой пришел подсудимый ФИО7 Она открыла дверь, подсудимый вошел в квартиру и сразу нанес ей удар, сказал, что это за то, что она оскорбила его сожительницу, прошел в комнату. Затем забрал ее телефон, лежащий около телевизора на тумбочке, после чего, чтобы она не отобрала телефон, он два раза ударил ее кулаком в темечко и схватил за шею. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 тоже. Телефон был сенсорный, она приобретала его за 2000 рублей. После случившегося она обратилась в полицию, а также попросила прощения у ФИО2 Подсудимый ей предлагал свой телефон взамен похищенного, она отказалась. Деньги ей ФИО7 не предлагал. Просила назначить подсудимому строгое наказание. 

Показания потерпевшей ФИО1 в части совершения ФИО7 открытого хищения принадлежащего ей мобильного телефона, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она состоит с подсудимым ФИО7 в фактических семейных отношениях. С потерпевшей ранее хорошо общались. 8 октября 2019 года она и ФИО7 были в гостях у ее подруги в районе «Степной» г. Оренбурга, подсудимый употреблял пиво. В присутствии ФИО7 она рассказала подруге, что ФИО1 ее оскорбила. Затем подсудимый уехал домой, а она осталась у подруги. На следующий день ей на телефон позвонила потерпевшая и попросила приехать. Когда она приехала к ФИО1., последняя находилась в состоянии опьянения, жаловалась, что приходил ФИО7, ударил ее ладошкой по голове и забрал у нее телефон. Телесные повреждения у потерпевшей отсутствовали. Потерпевшая ей говорила, что ей нужно 5000 рублей либо такой же телефон, какой у нее забрал подсудимый. После случившегося общалась с ФИО7, последний ей пояснил, что забрал у потерпевшей телефон из-за того, что ФИО1. её оскорбила. ФИО7 ей сказал, что не бил потерпевшую, принес ей извинения, предлагал ФИО1 свой телефон, но потерпевшая отказалась его брать. Характеризовала ФИО7 положительно. ФИО7 зарабатывает, помогает ей, по дому и ее матери. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3., данным в ходе предварительного расследования, она знакома с ФИО7 с декабря 2018 года, он проживает совместно с ее знакомой ... в .... ФИО7 может охарактеризовать как человека спокойного и общительного. От ... ей стало известно, что 8 октября 2019 года ФИО7 взял сотовый телефон у ФИО1 чтобы она извинилась перед ... за оскорбление и оставил данный телефон в подъезде, где проживает ФИО1 ...

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что знает подсудимого, последний состоит в фактических семейных отношениях с ее дочерью – ФИО2 потерпевшую ФИО1 также знает. ФИО7 работает, по характеру бывает вспыльчивым, не злоупотребляет алкогольными напитками, иногда оказывает ей помощь, поскольку у нее имеются хронические заболевания. Со слов её дочери ФИО2 ей известно, что между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт из-за телефона, в результате потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о краже у нее телефона. 

Показания свидетелей ФИО2., ФИО4., данные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением положений УПК РФ, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО7 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Вина ФИО7 подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 октября 2019 года, с участием ФИО1 осмотрена ..., в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что ФИО7 в вышеуказанной квартире, применив к ней физическую силу, похитил принадлежащий ей сотовый телефон ...

Согласно протоколу очной ставки от 16 ноября 2019 года между обвиняемым ФИО7 и потерпевшей ФИО1 последняя подтвердила свои показания. ФИО7 показал, что 8 октября 2019 года находясь в квартире потерпевшей, решил похитить у нее сотовый телефон, взял его со стола и положил себе в задний карман джинсов, ФИО1 это видела. Выходя из квартиры, услышал, как ФИО1 вызывает полицию, вышел из квартиры и положил телефон марки «Samsung» на подоконник между первым и вторым этажами. ФИО1 ударов не наносил, за шею ее не хватал ...

Согласно протоколу очной ставки от 20 ноября 2019 года между обвиняемым ФИО7 и потерпевшей ФИО1 последняя показала, что примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО7 совершил преступление. На судебное медицинское освидетельствование и в медицинское учреждение она не обращалась. ФИО7 нанес ей 3 удара кулаком, предлагал свой сотовый телефон взамен того, который похитил у нее. Она не видела, как ФИО7 оставил сотовый телефон, который похитил у нее. В момент, когда ФИО7 удерживал сотовый телефон, он нанес ей 2 удара. Обвиняемый ФИО7 пояснил, что удары ФИО1 он не наносил, сотовый телефон, который забрал у нее, положил на подоконник, расположенный между первым и вторым этажом, при этом ФИО1 видела, как он положил сотовый телефон на вышеуказанный подоконник ...

Согласно заключению эксперта N ЗЭ от 12 ноября 2019 года, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1» по состоянию на 8 октября 2019 года составила 903 рубля ...

Оценивая письменные доказательства, суд отмечает, что они получены без нарушения закона, следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления. 

Судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного, заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления.

Протокол явки с повинной ФИО7 суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку явка дана ФИО7 в отсутствие защитника. 

При этом совокупность вышеперечисленных доказательств, полученных с соблюдением закона, суд считает достаточной для постановления приговора в отношении ФИО7 

Переходя к правой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 8 октября 2019 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в ..., расположенной в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, открыто похитил лежащий на тумбочке, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 903 рубля, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО7, из которых следует, что 8 октября 2019 года в вечернее время, находясь в квартире потерпевшей, он похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 в присутствии последней.

Показания подсудимого в указанной части согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1., данными в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе очных ставок, согласно которым 8 октября 2019 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО7 пришел к ней домой по адресу: ..., потребовал извиниться перед ФИО2, затем прошел в квартиру и забрал ее сотовый телефон, лежащий на тумбочке.

Показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4., согласно которым им стало известно, что ФИО7 забрал у ФИО1 сотовый телефон.

Умысел подсудимого ФИО7 был направлен на совершение открытого хищения чужого имущества, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО1

Размер причиненного имущественного ущерба установлен на основании заключения эксперта N ЗЭ от 12 ноября 2019 года, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1» по состоянию на 8 октября 2019 года составила 903 рубля.

Подсудимым ФИО7 совершено оконченное преступление, поскольку с похищенным имуществом ФИО7 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 8 октября 2019 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО7 открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», принадлежащий ФИО1 причинив своими действиями последней имущественный ущерб на сумму 903 рубля.

Органами предварительного расследования ФИО7 было инкриминировано совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе прений сторон государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку совершения открытого хищения чужого имущества - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в ходе судебного заседания не добыто достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО7 преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Так, показания потерпевшей ФИО1. о нанесении ей подсудимым ударов во время совершения преступления не подтверждаются иными доказательствами, потерпевшая не обращалась в медицинское учреждение по поводу телесных повреждений, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО1 таковых. При этом показания ФИО7 о том, что во время совершения хищения он каких-либо ударов ФИО1. не наносил, за шею ее не удерживал, являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Учитывая, что государственный обвинитель согласно требованиям закона изложил суду мотивы отказа от обвинения по квалифицирующему признаку «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих показания потерпевшей ФИО1 о нанесении ей ФИО7 ударов во время совершения хищения, а также принимая во внимания положения ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном названным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает необходимым принять решение о квалификации действий подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО7 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 октября 2019 года N ФИО7 страдает зависимостью от ПАВ (наркоманией) в стадии ... Инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении. Указанное психическое расстройство не лишало ФИО7 в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО7 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО7 в лечении по поводу наркомании не нуждается в связи с ремиссией более 5 лет. Психическое расстройство ФИО7 не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, может самостоятельно осуществлять права на защиту ...

С учетом выводов экспертизы, поведения ФИО7 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает ФИО7 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО7 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО7 показало, что он ...

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья отца подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, является рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как будучи судим по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 января 2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ФИО7 вновь совершил умышленное преступление.

Совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку суду не представлено доказательств, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется положительно, трудоустроен, занимается воспитанием двоих малолетних детей, неоднократно пытался возместить причиненный ущерб потерпевшей ФИО1., которая указанное возмещение не принимает, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО7 положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность перечисленных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО7 при рецидиве преступлений более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.161 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания не имеется, так как по делу установлено отягчающее наказание ФИО7 обстоятельство.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО7 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы. 

Меру пресечения подсудимому ФИО7 в виде запрета определенных действий суд считает необходимым отменить. 

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица суммы причиненного ущерба в размере 903 рублей (л.д. 34). Потерпевшая ФИО1. признана гражданским истцом ... а подсудимый ФИО7 привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д. 36). 

Сумма имущественного ущерба установлена на основании заключения эксперта, подсудимый ФИО7 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание размер причиненного преступлением имущественного ущерба, суд считает исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 903 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО7 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г. Оренбург и Оренбургского района, если это не связано с его трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, по каждому из установленных ограничений.

Обязать ФИО7 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО7 в виде запрета определенных действий – отменить. 

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 903 рублей удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 903 (девятьсот три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: А.С. Александрова