Дело № 2-5951/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С.

при секретаре Мякшной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ФИО1 заключил договор добровольного страхования транспортного средства с САО «ЭРГО». По указанному договору застрахован принадлежащий Истцу на праве собственности (марка обезличена) Страховая сумма по договору страхования составляет 1 800 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является Страхователь. Безусловная франшиза составляет 15 000 руб. Период действия страхового полиса с 00 час. 00 мин. (дата) по 23 час. 59 мин. (дата) Страховая премия была получена страховщиком, что подтверждается квитанцией на сумму 54 900 руб.

(дата) около 20 час. 15 мин. Истец припарковал свой автомобиль около .... (дата). около 8 час. 00 мин., подойдя к своему автомобилю, Истец обнаружил на нем механические повреждения: отсутствует левое зеркало заднего вила, отсутствует видеокамера заднего вида и поврежден спойлер двери багажника.

Сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка по факту произошедшего события, согласно результатам которой лица, виновные в причинении материального ущерба автомобилю Истца установлены не были.

Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявление о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы в день обращения.

Ответчик отказал Истцу в признании случая страховым, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, при повреждении застрахованного автомобиля событие, предусмотренное договором в качестве страхового, не наступило.

Истец не согласился с отказом в признании случая страховым, поскольку Произошедшее с автомобилем Истца событие полностью подпадает под описание п. 3.1.1. Правил страхования и соответствует условиям заключенного договора.

Истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование пересмотреть принятое ранее решение и признать случай страховым. Однако Ответчик ответил Истцу отказом.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Истец вынужден был обратиться в ООО «Экспертное агентство Метрика». Согласно Экспертному заключению №... от (дата) ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате события от (дата). составил 145 597 руб. 00 коп. без учета износа. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб. 00 коп.

С учетом установленной условиями полиса КАСКО безусловной франшизы, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составил 130 597 руб. 00 коп.

(дата). Ответчик принял решение об отказе в признании произошедшего случая страховым, таким образом, с указанной даты он добровольно отказался от выполнения своей обязанности по урегулированию события.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 597 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с (дата) в размере 54 900 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы. расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 руб. расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцом не доказан факт наступления страхового случая применительно к договору страхования, поскольку лица, причинившие ущерб имуществу должника и обстоятельства его причинения не установлены. 

В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа по оплате заключения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной не соразмерностью с последствиями неисполнения обязательств.

Также представила письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объеме.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.

Из материалов дела следует, что (дата) истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства с САО «ЭРГО». По указанному договору застрахован принадлежащий Истцу на праве собственности (марка обезличена) 

Срок действия договора страхования - с (дата) по (дата) 

Страховая сумма - 1 800 000 рублей. 

Безусловная франшиза - 15 000 рублей.

Страховая премия была получена страховщиком, что подтверждается квитанцией на сумму 54 900 руб. и не оспаривается ответчиком. Страховая премия была полностью оплачена в размере 125 430 руб., что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

В период действия договора, а именно (дата), истец обнаружил на принадлежащем ему (марка обезличена) повреждения, а именно: отсутствовали левое зеркало заднего вида, видеокамера заднего вида и поврежден спойлер двери багажника.

Сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка по факту произошедшего события, согласно результатам которой, лица, виновные в причинении материального ущерба автомобилю Истца установлены не были, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от (дата).

(дата) истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы в день обращения. Указанное заявление зарегистрировано за №... от (дата), что подтверждается ответом САО «ЭРГО», в котором ответчик отказал Истцу в признании случая страховым, ссылаясь на то, что, при повреждении застрахованного автомобиля событие, предусмотренное договором в качестве страхового, не наступило.

(дата) Истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование пересмотреть принятое ранее решение и признать случай страховым. Однако Ответчик ответил Истцу отказом.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Истец вынужден был обратиться в ООО «Экспертное агентство Метрика». 

(дата) УУП ОП №7 Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду Ф.Ю.А. по факту причинения вреда имуществу истца (дата) от противоправных действий неустановленных третьих лиц, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица.

Согласно п. 3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» от (дата), действовавших на момент заключения Договора следует, что страховой риск «ущерб» включает в себя непосредственное (преднамеренное или неосторожное) повреждение транспортного средства третьими лицами, а также хищение, совершенного третьими лицами, отдельных элементов, узлов и агрегатов, входящих в штатную комплектацию транспортного средства, и/или элементов ДО, не входящих в штатную комплектацию, если ДО является застрахованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком (дата), поскольку между противоправными действиями неустановленных третьих лиц и причинением ущерба застрахованному имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что страховой случай не доказан истцом поскольку лица, причинившие вред его имуществу не установлены, а также, что истцом не приняты действия по обжалованию постановлений органов дознания, не могут быть приняты во внимание суда, так как основаны не неправильном толковании законодательства.

Согласно Экспертному заключению №... от (дата). ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате события от (дата). составил 145 597 руб. 00 коп. без учета износа. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет - 145 597руб.

Из представленных суду доказательств, не усматривается, что ответчиком предпринимались меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. В судебном заседании представитель ответчика заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о проведении судебной автомеханической экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно договора добровольного страхования транспортного средства предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, следовательно, размер страхового возмещения подлежащий выплате в счет возмещения ущерба, с учетом требования истца, составляет 130 597руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения по определению ущерба - 3 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно кассовым чеком на указанную сумму.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

Из п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Ценой договора в данном случае является размер страховой премии, которая составляет 54 900 руб. 

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (дата), при этом (дата) ответчиком в выплате истцу страховой выплате было отказано. 

Поскольку судом установлено не исполнение ответчиком договорных обязательств по выплате страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Период неустойки - с (дата) по (дата) 54 900 руб. х 3% х 63 дня = 103 761 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму стоимости товара. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превысить 54 900 руб.

Вместе с тем, необходимо указать, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, отсутствие сведений в деле о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 25 000 руб.

Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не находит поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное им нарушение прав истца. 

В материалах дела нет сведений и доказательств, что истец желал иметь преимущество в возникших с ответчиком правоотношениях, допустил нарушение предоставленных ему гражданских прав. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что право истца на получение страхового возмещения в срок, установленный договором страхования, а также учитывая возможность добровольного исполнения требований истца после предъявления исковых требований, страховщиком нарушено, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, по материалам, имеющимся в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является существенным нарушением его прав как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78798,5 руб. из расчета: 130597 руб. + 2 000 руб. + 25 000 руб. : 50%.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела, отсутствие сведений в деле о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, применяя принципы соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов - 55 000 рублей, не находя оснований для взыскания штрафа в большей или меньшей сумме.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании по настоящему спору, отсутствие возражения ответчика относительно заявленной суммы, суд считает, что в данной части требование истца подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленного требования суд считает размер расходов чрезмерно завышенным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5305 руб. 97 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 130 597 руб., неустойку с применением ст.333 ГПК РФ в размере - 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф с применением положений ст.333 ГПК РФ в размере - 55 000 руб., расходы на производство оценки ущерба - 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего сумму в размере 217597 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

Взыскать со ПАО Страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5305 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.С.Ежов