Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-7122/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-30905/2025

УИД 77RS0022-02-2024-007734-74

Апелляционное определение

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, водительское удостоверение 7736 724753, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 183 800 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба от ДТП, обосновывая тем, что 10.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя фио, который нарушил ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, была застрахована в адрес, а ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля - в СПАО «Ингосстрах». На основании договора цессии № 10-318 АА от 10.01.2024, заключенного между истцом и фио, истец приобрел право требования по возмещению вреда. Истец обратился к страховщику, который признал случай страховым и выплатил страховую выплату в размере 194 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила 377 900 руб. Истец просит взыскать стоимость возмещения ущерба в размере 183 800 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 руб.

Определением Преображенского районного суда адрес от 20.01.2025 произведена замена истца фио на ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия определением от 06.08.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес.

Истец ИП ФИО3 на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, направил письменные пояснения, в которых указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного на основании досудебного заключения, и стоимостью восстановительного ремонта, установленного на основании досудебного заключения, установленного заключением судебной экспертизы, является несущественной, в связи с чем, не имеется необходимости для изменения исковых требований.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 06.08.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.01.2024 в 13 часов 44 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Согласно извещению о ДТП от 10.01.2023, указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно материалам дела, гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в адрес, которое признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 194 100 руб., что подтверждается платежным поручением №101944 от 29.01.2024.

Стороной истца в суд первой инстанции представлено экспертное заключение ООО «Консалт» №1541/24 от 07.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 377 900 руб.

С учетом того, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, приняв во внимание, что в материалах дела имеется выплатное дело, в котором есть отчет о стоимости ущерба с износом и без износа, представленный со стороны страховой компании, также имеется отчет со стороны истца и имеется отчет со стороны ответчика, в которых указаны разные суммы ущерба, при этом ответчик оспаривает часть повреждений, полагая, что они не относятся к ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, все установленные экспертом повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расположенные в задней (задней левой) части кузова, включая повреждения заднего бампера и выхлопной системы автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в извещении о ДТП и принятыми в расчёт в заключении эксперта ООО «Консалт», относятся к ДТП от 10.01.2024. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2024, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), с учётом среднерыночных цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы, без учёта износа составляет: 390 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2024 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет без учёта износа: 226 100 руб., с учётом износа: 121 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом того, истец ИП ФИО3 направил суду первой инстанции письменные пояснения, в которых указал, что он не изменяет исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ввиду незначительности разницы стоимостей восстановительного ремонта по досудебному исследованию и судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом, в размере 377 900 руб.

Из заявления о страховом случае следует, что в адрес было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соглашение между потерпевшим и адрес о замене формы возмещения с натуральной на денежную не было достигнуто /том 1 л.д.197-198/, однако адрес, признав ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на страховую выплату, выпладив страховое возмещение в размере 194 100 руб.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адрес, не исполнив надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, обязано было в силу положений ст. ст. 15, 151, 393 ГК РФ, п. 16.1, 18, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выплатить страховое возмещение без учета износа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что адрес должно было выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимой для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2024, определенную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа в размере 226 100 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что истец не изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, приходит к выводу об отменен решения и принятии нового - о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО3 разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, которое должно было быть выплачено адрес в размере 151 800 руб. (377 900 руб. - 226 100 руб.), поскольку ФИО2 является причинителем вреда, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, заключением судебной экспертизы подтверждается, что все установленные экспертом повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расположенные в задней (задней левой) части кузова, включая повреждения заднего бампера и выхлопной системы автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в извещении о ДТП и принятыми в расчёт в заключении эксперта ООО «Консалт», относятся к ДТП от 10.01.2024.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что иск удовлетворён на 82,59 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 388 руб. 47 коп., по уплате государственной пошлины в размере 4 236 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, размера фактически понесенных истцом расходов и степени участия представителя в судебных заседаниях, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, судебная коллегия, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, водительское удостоверение 7736 724753, в пользу ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, стоимости восстановительного ремонта в размере 151 800 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 388 руб. 47 коп, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: