З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №г. 

06 марта 2017 года сел. Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

В Хивский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога обратилось ООО «РУСФИНАНС БАНК». В своем исковом заявлении истец излагает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 486 690, 96 рублей (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто рублей 96 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, 217050 LADA PRIORA, года выпуска 2015г., идентификационный № ХТА217050G0526118, двигатель №, кузов № ХТА217050G0526118, цвет белый. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО1 задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №- ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483445,61 руб. (Четыреста восемьдесят три тысячи четыреста сорок пять рублей 61 копейка), расходов по оплате госпошлины в размере 8034,46 руб. (Восемь тысяч тридцать четыре рубля 46 копеек). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 483445,61 руб. (Четыреста восемьдесят три тысячи четыреста сорок пять рублей 61 копейка), что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента.

Кроме того гр. ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015г., идентификационный № ХТА217050G0526118, двигатель №, кузов № ХТА217050G0526118, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2, проживающий по адресу: 368600, 

<

адрес>

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гр. ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №).

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 741-0, от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015г., идентификационный № ХТА217050G0526118, двигатель №, кузов № ХТА217050G0526118, цвет белый не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - В11-4, определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № АвТ - 4394 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015г., идентификационный № ХТА217050G0526118, двигатель №, кузов № ХТА217050G0526118, цвет белый составляет 394600,00 (Триста девяносто четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, гр. ФИО2, являясь собственником автомобиля LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015г., идентификационный № ХТА217050G0526118, двигатель №, кузов № ХТА217050G0526118, цвет белый, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015г., идентификационный № ХТА217050G0526118, двигатель №, кузов № ХТА217050G0526118, цвет белый, в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015г., идентификационный № ХТА217050G0526118, двигатель №, кузов № ХТА217050G0526118, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 394600,00 руб. (Триста девяносто четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек) по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № АвТ - 4394 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживают полностью и согласны на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явился. Ответчик был своевременно извещен вызовом в суд, в материалах дела имеются расписка в получении повестки и телефонограмма. 

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя своевременно надлежащим образом был извещен вызовом в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

На основании ст. 233, 117, 118 и ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы участников процесса и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 486 690, 96 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, 217050 LADA PRIORA, года выпуска 2015г., идентификационный № ХТА217050G0526118, двигатель №, кузов № ХТА217050G0526118, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №- ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483445,61 руб. (Четыреста восемьдесят три тысячи четыреста сорок пять рублей 61 копейка), расходов по оплате госпошлины в размере 8034,46 руб. (Восемь тысяч тридцать четыре рубля 46 копеек). Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору от 06.11.2015г. подтверждается копией вступившего в законную силу заочного решения Володарского районного суда 

<

адрес> от 13.10.2016г., согласно которого с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 445, 61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 034, 46 рублей. Таким образом, суд не находит необходимым исследовать данные обстоятельства вновь.

Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с данным договором залога, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. За которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговая стоимость предмета залога – автомобиля установлена по соглашению сторон в размере 506 300 рублей.

То есть, в данной спорной ситуации не усматривается явной несоразмерности залоговой стоимости спорного имущества остатку денежных требований к должнику. Равным образом суд находит доказанным факт неисполнения ФИО1 обязательств по своевременному гашению обеспеченного залогом кредита.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ, залогодержатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Условиями договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что Залогодатель не вправе отчуждать Имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог Имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

Судом установлено, что залогодатель ФИО1 нарушил данное требование договора и закона, совершив сделку по отчуждению предмета залога. Доказательства наличия письменного согласия на это со стороны Банка – залогодержателя – в ходе судебного следствия не добыто.

Из требований стороны истца следует, что ФИО1 продал заложенный по договору автомобиль и в настоящее время данный автомобиль принадлежит ФИО2

Факт принадлежности спорного автомобиля ФИО2 на день рассмотрения судом настоящего дела не оспаривается и подтверждается карточкой учета транспортного средства от 21.02.2017г. МВД по РД регионального отдела информационного обеспечения госавтоинспекции. 

Согласно п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Анализ вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В возникшей спорной ситуации суд не усматривает обстоятельств, по которым у залогодержателя – ООО «РУСФИНАНС БАНК» имелись бы основания для удовлетворения своих требований во внесудебном порядке (п.2 ст.349 ГК РФ), поскольку судом не установлено на это наличия волеизъявления со стороны залогодателя и его преемников.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Основания для удовлетворения и обстоятельства, установленные судом, приведены выше.

При этом согласно с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с условиями договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена продажи залогового имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, однако может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 506 300.00 (пятьсот шесть тысяч триста рублей 00 копеек). Однако суд находит разумными доводы истца о необходимости установить начальную продажную цену в 394 600.00 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек) с учетом отчета об оценке ООО «БК-Аркадия» № АвТ-4394 от 10.11.2016г. о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства. Данные выводы оценщика участниками процесса не оспариваются, поэтому суд находит возможным принять эту сумму оценки автомобиля за основу при определении начальной цены, с которой должны начинаться торги по обращению взыскания на заложенный автомобиль.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования ООО «РУСФИНС БАНК», то в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, согласно платежному поручению № от 19.12.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения возврата кредита:

Автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015г., идентификационный № ХТА217050G0526118, двигатель №, кузов № ХТА217050G0526118, цвет белый, находящийся у ФИО2. по месту его жительства: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в сумме 394 600.00 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения копии, в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

(Решение принято председательствующим в совещательной комнате в окончательной форме 06.03.2017г.)

Председательствующий Якубов Я.А.