Дело № 2-263/2026 УИД 47RS0007-01-2025-003154-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Совкомбанк страхование (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

28 октября 2025 года истец Совкомбанк страхование (АО) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 112 307,47 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в размере 4 369 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Виновником дорожного транспортного происшествия является ответчик ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату ДТП был застрахован в Совкомбанк страхование (АО) по страховому полису КАСКО №. На основании заявления о выплате страхового возмещения и страхового акта, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля в сумме 411 785,52 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № составила без учета износа 391 240,65 руб., с учетом износа 299 478,05 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило Совкомбанк страхование (АО) страховое возмещение в размере 299 478,05 руб.

Истец, со ссылкой на положения ст. 15, 65, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения по ОСАГО в сумме 112 307,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 руб. (л.д. 5-8).

В судебное заседание представитель истца Совкомбанк страхование (АО) не явился, извещен о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом, при предъявлении искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился, размер ущерба не оспаривал.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил требования п.13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, накладка задней левой двери, стекло передней левой двери, задняя левая дверь, накладка арки заднего левого колеса.

Ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), с назначением административного штрафа (л.д. 46 материала по факту ДТП).

Пострадавшее в ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в Совкомбанк страхование (АО) по договору КАСКО № (л.д. 17-18).

На основании заявления собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО3 о страховом событии по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был организован предварительный осмотр автомобиля (л.д. 19, 21, 22-93).

Страховщиком было выдано направление на ремонт КАСКО (л.д. 94).

Стоимость затрат на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 411 785,52 руб. (л.д. 95-97).

Совкомбанк страхование (АО) признало случай страховым и произвело оплату страхового возмещения согласно счета ан оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 411 785,52 руб. (л.д. 99, 101).

При таких обстоятельствах к Совкомбанк страхование (АО) как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату наступления страхового случая была застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 размер причиненного ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиком по полису страхования гражданской ответственности ОСАГО в размере 299 478,05 руб., сумму ущерба в размере 112 307,47 руб.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статей 15, 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Перекресток», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 391 240,65 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 299 478,05 руб. (л.д. 102-107).

АО «Альфа Страхование» произвело выплату по суброгационному требованию АО «Совкомбанк Страхование» в размере 299 478,05 руб., т.е. с учетом износа.

Таким образом, с ФИО1, как с причинителя вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу Совкомбанк Страхование (АО) надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в размере 91 762,60 руб. (391 240,65 руб. – 299 478,05 руб.).

В силу статей 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба пострадавшему в результате ДТП автомобилю. При этом, ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, освобождающего его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба после разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ от ответчика не поступило, допустимых и достаточных доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в порядке суброгации с ответчика ФИО1 пользу истца следует взыскать 91 762,60 руб., поскольку в рассматриваемом случае материалами дела бесспорно подтверждается, что именно действия ответчика ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, явились причиной столкновения транспортных средств и причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Между тем, оснований для взыскания ущерба в большем размере, заявленном истцом, не имеется, поскольку согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Перекресток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет 391 240,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 369 руб. (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере 3 570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Совкомбанк страхование (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Совкомбанк страхование (АО) (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 91 672 рубля 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 570 рублей, всего 95 332 (девяносто пять тысяч триста тридцать два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2026 года

Судья: Улыбина Н.А.