Дело № 2-199/2019

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 22 января 2020 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Еремеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии – Фасад» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Рекламные Технологии – Фасад» (ООО «РТ-Фасад») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июня 2016 г. был принят на работу к ответчику на должность слесаря-монтажника по сборке и монтажу рекламных конструкций, 1 ноября 2018 г. был переведен на должность облицовщика синтетическими материалами, 31 октября 2019 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. 7 ноября 2018 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве. Несчастный случай произошел на площадке около входа в помещение магазина «Пятерочка 3125», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, д. 30. Освещение в месте несчастного случая комбинированное. Несчастный случай произошел в темное время суток. Оборудование, использование которого привело к травме: лестница алюминиевая односекционная инв. № 6, год выпуска 2017, изготовитель ООО «Алюмет», Россия. 

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. На основании приказа № 89 от 2 ноября 2018 г. с 6 ноября 2018 г. по 7 ноября 2018 г. ФИО6, ФИО1 и ФИО2 были направлены в служебную командировку в г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, д. 30. 6 ноября 2018 г. они выехали на служебном автомобиле с производственной базы в г. Липецк в г. Старый Оскол для выполнения работ на объекте «Магазин «Пятерочка 3125». Около 22.00 часов бригада прибыла в г. Старый Оскол. После непродолжительного отдыха приступили к выполнению работы. Истец поднялся по лестнице, сорвал старую табличку и начал приклеивать новую, находился на 4-й ступеньке лестницы на высоте примерно 1,30 метров. В какой-то момент истец оступился, упал с лестницы на тротуарную плитку и почувствовал острую боль в ногах, на ноги встать не мог. Члены бригады вызвали скорую медицинскую помощь. Это произошло около 02 часов 30 минут. Истца госпитализировали в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Старый Оскол». О случившемся было сообщено главному инженеру. Работы были доделаны до конца и члены бригады вернулись в г. Липецк.

Согласно выписке из истории болезни № 8847 ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» от 29 ноября 2018 г. госпитализирован в экстренном порядке в травматологическое отделение. Выявлен оскольчатый внутрисуставной перелом дистального матаэпифиза обеих костей обеих голеней со смещением отломков, оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. Выполнена ургентная операция – проведение спиц Киршнера за обе пяточные кости. Смонтирована система скелетного вытяжения. Скелетное вытяжение демонтировано 28. декабря 2018 г. Наложены циркулярные гипсовые повязки со стопой до в\3 обеих бедер. Выписан на амбулаторное лечение.

По данному происшествию было произведено расследование, и 18 декабря 2018 г. составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве. Расследованием было установлено, что истец выполнял работу по облицовке рекламной продукцией, проверка знаний по охране труда не проводилась, был направлен в период прохождения стажировки на рабочем месте на объект без закрепленного приказом наставника.

Согласно медицинскому заключению № 25 от 9 ноября 2018 г., выданному ОГБУЗ «Городская больница № 2» г. Старый Оскол, установлен диагноз «множественная травма: Открытый 1 тип многофрагментарный перелом нижней трети обеих костей правой голени диафиза метаэпифиза со смещением. Закрытый многофрагментраный перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением. Закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением S 82.71». Данные повреждения относятся к категории тяжелых.

В п. 9 акта указаны причины несчастного случая: неудовлетворительная организация работ должностными лицами ООО «РТ-Фасад» по обеспечению безопасных условий труда выразившееся в непроведении пострадавшему ФИО6 медицинского осмотра по профессии «Облицовщик синтетическими материалами»; направлении пострадавшего в период прохождения стажировки на рабочем месте на объект без наставника; нарушении требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 Должностной инструкции директора ООО «РТ-Фасад», п. 4 должностной инструкции главного инженера ООО «РТ-Фасад». Согласно п. 10 Акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: директор ООО «РТ-Фасад», главный инженер ООО «РТ-Фасад». Вины истца в случившемся не установлено, он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (п. 8.3 акта). Наличие этилового спирта в крови и моче не обнаружено. В результате несчастного случая истец получил тяжелую травму: S82.71. Акт был составлен на основании заключения Главного государственного инспектора труда в Белгородской области, работодателем оспорен не был.

В результате несчастного случая истцу была установлена II группа инвалидности по причине трудового увечья на производстве, степень утраты профессиональной трудоспособности – 70% в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно справке-заключению врачебной комиссии ГУЗ ЛГБ № 3 «Свободный Сокол» № 3216 от 28 октября 2019 г. выставлен диагноз: последствия производственной травмы. Закрытый неправильно консольдидирующиийся в/суставной перелом дистального метаэпифиза обеих костей голени со смещением отломков, с вывихом стопы кпереди. Закрытый слабо консолидирующийся перелом лодыжек левой голени со смещением отломков. Закрытый неправильно консолидированный перелом левой пяточной кости со смещением. Очаговый остеопороз. Плоско-вальгусная левая стопа. Отечный с-м. Посттравматические контрактуры голеностопных суставов. Нарушение функции ходьбы. Диагноз Т93.2.

Согласно индивидуальной программе реабилитации от 30 октября 2019 г. у истца установлена вторая степень способности к самообслуживанию, вторая степень ограничения способности к передвижению, вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, он нуждается в медицинской реабилитации, санаторно-курортном лечении, имеет нарушение функций организма – нарушение функций нижних конечностей. Истцу рекомендованы специальные условия труда в оптимальных, допустимых условиях труда, нуждается в социально-психологической адаптации, социально-производственной адаптации, социально-бытовой, социально-средовой, ему необходимы технические средства реабилитации: костыли подмышечные с устройством противоскольжения, нуждается в помощи при входе и выходе из объектов, посадке в транспортное средство и высадке. Прогнозируемый результат реабилитации истца: восстановление частичное. 

Ссылаясь на то, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ввиду неправомерного бездействия ответчика, отсутствия необходимых условий труда и охраны труда, он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, работать в полном объеме и в соответствии с его квалификацией после полученной травмы не может, качество его жизни существенно ухудшилось, истец просил взыскать с ООО «РТ-Фасад» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражая против заочного производства, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6 по ордеру адвокат Капырина Л.М. заявленные требования поддержала, просила возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РТ-Фасад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Кочанова И.Б. полагала иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причинённого повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 июня 2016 г. принят в ООО «РТ-Фасад» на должность слесаря-монтажника по сборке и монтажу рекламных конструкций, 1 ноября 2018 г. переведен на должность облицовщика синтетическими материалами, 31 октября 2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 

7 ноября 2018 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № 1 от 18 декабря 2018 г., согласно которому несчастный случай с облицовщиком синтетическими материалами ООО «Рекламные Технологии-Фасад» ФИО6 произошел на площадке около входа в помещение магазина «Пятерочка 3125», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н «Интернациональный», д. 30. Непосредственно место несчастного случая находится на площадке перед входом в магазин.

Площадка представляет собой ровную поверхность, выполненную из тротуарной плитки. В месте несчастного случая отсутствует лестница, с которой произошло падение ФИО6, в результате чего он получил травму. Перед входом в магазин на фасаде здания на высоте 1450 м. висит табличка с режимом работы магазина. Размер таблички: высота 420 мм, ширина 297 мм.

Освещение в месте несчастного случая комбинированное: естественное, искусственное, достаточное. Несчастный случай произошел в темное время суток. Опасные и (или) вредные производственные факторы отсутствуют.

17 октября 2018 г. руководителю ООО «РТ-Фасад» от представителя торговой сети «Пятерочка» поступила заявка о монтаже 6-7 ноября 2018 г. информационной таблички на магазине «Пятерочка 3125», расположенном по адресу: г. Старый Оскол, м-н «Интернациональный», д. 30.

Для выполнения данной работы по ООО «РТ-Фасад» 2 ноября 2018 г. был издан приказ № 89 «О служебной командировке». Согласно приказу бригада в составе: ФИО2 – слесарь-монтажник, ФИО6 – облицовщик синтетическими материалами, ФИО1 – сварщик направлялась в служебную командировку в период с 6 ноября 2018 г. по 7 ноября 2018 г. на объект по адресу: г. Старый Оскол, м-н «Интернациональный», д. 30. Согласно распоряжению главного инженера ООО «РТ-Фасад» от 6 ноября 2018 г. ответственным за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности при выполнении работ 6-7 ноября 2018 г. в г. Старый Оскол был назначен ФИО2

6 ноября 2018 г. бригада в составе: ФИО2, ФИО6, ФИО1 по заданию главного инженера ФИО5 в 18 часов на служебном автомобиле выехала с производственной базы в г. Липецк в г. Старый Оскол для выполнения работ на объекте: магазин «Пятерочка 3125», расположенный по адресу: г. Старый Оскол, м-н «Интернациональный», д. 30.

Около 22 час. 00 мин. бригада прибыла в г. Старый Оскол. После дороги члены бригады некоторое время отдохнули в служебном автомобиле, после чего приступили к выполнению работы. Из микроавтобуса они достали необходимый инструмент: складную металлическую лестницу-стремянку, оградительную сигнальную ленту. Огородили лентой место выполнения работ, разложили лестницу и поставили ее к фасаду магазина. 

ФИО6 поднялся по лестнице, сорвал старую табличку и начал приклеивать новую табличку. При выполнении работы ФИО6 находился на 4-ой ступеньке лестницы на высоте примерно 1 метр 30 сантиметров. ФИО1 в это время находился рядом и придерживал лестницу, ФИО2 также стоял рядом.

В какой-то момент ФИО6 оступился, упал с лестницы на тротуарную плитку и почувствовал острую боль в ногах, на ноги встать не мог. ФИО2 и ФИО1 подложили под ФИО6 свои куртки и вызвали «Скорую медицинскую помощь». Это произошло около 02 час. 30 мин.

Минут через 5-7 приехала «Скорая медицинская помощь», врачи осмотрели ФИО6 и госпитализировали его в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Старый Оскол».

ФИО2 сообщил о случившемся главному инженеру ФИО5, после чего продолжили работу и заменили табличку на магазине. В это время ФИО2 из больницы позвонил ФИО6 и сообщил, что его госпитализировали. ФИО2 и ФИО1 забрали инструменты и уехали в г. Липецк. 

В ходе расследования несчастного случая установлено:

1. Пострадавший ФИО6 прошел:

- вводный инструктаж по охране труда 1 июня 2016 г.;

- первичный инструктаж по охране труда 1 ноября 2018 г.;

- стажировку на рабочем месте: назначена с 1 по 12 ноября 2018 г.;

- проверку знаний по охране труда: не проводилась (работает по данной профессии менее месяца).

2. Пострадавший ФИО6 прошел медицинский осмотр 6 декабря 2017 г. по профессии «Слесарь-монтажник по сборке и монтажу рекламных конструкций». Заключение: противопоказаний к работе не имеет. По профессии «Облицовщик синтетическими материалами» медицинский осмотр ФИО6 не проходил.

3. Пострадавший ФИО6 обеспечен СИЗ в соответствии с нормами.

4. В ООО «Рекламные Технологии-Фасад» проведена СОУТ в 2014 г. Рабочее место аттестовано. Карта № 2, класс условий труда – 2.

5. Работодатель ООО «Рекламные Технологии-Фасад» несвоевременно сообщил о несчастном случае в органы, указанные в Трудовом кодексе РФ (Государственную инспекцию труда).

6. Должностные лица ООО «Рекламные Технологии-Фасад» направили пострадавшего ФИО6 в период прохождения стажировки на рабочем месте на объект без закрепленного приказом наставника ФИО3

7. Пострадавший ФИО6 в составе бригады был направлен работодателем для выполнения трудовых обязанностей на объект, где с ним произошел несчастный случай. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 3013 от 15 ноября 2018 г., выданной ОГБУЗ «ББСМЭ», при химико-токсикологических исследованиях наличие этилового спирта в крови и моче ФИО6 не обнаружено.

В качестве причин несчастного случая в акте № 1 от 18 декабря 2018 г. указаны: неудовлетворительная организация работ должностными лицами ООО «Рекламные Технологии-Фасад» по обеспечению безопасных условий труда выразившаяся в:

непроведении пострадавшему ФИО6 медицинского осмотра по профессии «Облицовщик синтетическими материалами»;

направлении пострадавшего ФИО6 в период прохождения стажировки на рабочем месте на объект без наставника;

нарушение требований: ст. 212 Трудового кодекса РФ;

п.п. 3, 4 Должностной инструкции директора ООО «Рекламные Технологии-Фасад»;

п. 4 Должностной инструкции главного инженера ООО «Рекламные Технологии-Фасад».

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны ФИО4 – директор ООО «Рекламные Технологии-Фасад», который, являясь ответственным должностным лицом, не обеспечил проведение пострадавшему ФИО6 медицинского осмотра по профессии «Облицовщик синтетическими материалами», тем самым нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 3, 4 Должностной инструкции директора ООО «Рекламные Технологии-Фасад»; ФИО5 – главный инженер ООО «Рекламные Технологии-Фасад», который, являясь ответственным должностным лицом, направил пострадавшего ФИО6 в период прохождения стажировки на рабочем месте на объект без наставника, тем самым нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 4 Должностной инструкции директора ООО «Рекламные Технологии-Фасад».

Согласно справке-заключению от 10 ноября 2018 г. ФИО6 с 7 по 10 ноября 2018 г. находился на стационарном лечении в Старооскольской больнице. 

Согласно выписке из истории болезни ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол» № 8847 от 29 декабря 2018 г. ФИО6 поступил 11 ноября 2018 г. Диагноз: закрытый оскольчатый перелом обеих костей н/3 обеих голеней со смещением отломков, Закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. Гипертоническая болезнь II ст., 2 ст. АГ, риск ССО 3. Хронический бронхит, вне обострения, ДН 0.

Травма производственная 7 ноября 2018 г. Доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой ГУЗ ЛГБ № 3 «Св. сокол». Госпитализирован в экстренном порядке в травматологическое отделение. При поступлении обследован клинически и R-логически, консультирован хирургом, неврологом, терапевтом. На R-граммах оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метазпифиза обеих костей обеих голеней со смещением отломков, оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. При поступлении больному выполнена ургентная операция – Проведение спиц Киршнера за обе пяточные кости. Смонтирована система скелетного вытяжения. На контрольных R-граммах в динамике – оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза обеих костей обеих голеней, оскольчатый перелом левой пяточной кости, стояние отломков удовлетворительное. В отделении получал: анальгетики; антикоагулянты, АБ – препараты, сосудистая терапия, перевязки, R – контроль в динамике. На контрольных R - граммах от 28 декабря 2018 г.: оскольчатый внутрисуставной перелом впьного метаэпифиза обеих костей обеих голеней, оскольчатый перелом левой пяточной кости, состояние отломков удовлетворительное, элементы костной мозоли выражены. Скелетное вытяжение демонтировано 28 декабря 2018 г. Больному наложены циркулярные гипсовые повязки со стопой до в/3 обеих ведер. Выписан 29 декабря 2018 г. на амбулаторное долечивание. Рекомендовано: наблюдение травматолога, терапевта в поликлинике по м/жительства; иммобилизация н/конечностей циркулярными гипсовыми повязками 3-4 месяца с момента травмы; после окончания срока иммобилизации: R-контроль, парафин, ЛФК, массаж, физиолечение; страмета 1 пак. 1 р/с перед сном растворить в воде, курс приема 1 год; антистакс 2 кап. 1 р/с курс 2 месяца; прадакса (110 мг.) по 1 кап. 2 р. в сут. № 30; б/л с 11 января 2018 г. по 4 января 2019 г. (открытый), явка в поликлинику 4 января 2019 г.

Как следует из выписки из истории болезни ГУЗ «ФИО7 № 4 «Липецк-Мед», ФИО6 находился на лечении в травматологическом отделении с 11 по 13 февраля 2019 г. Диагноз: закрытый консолидирующийся оскольчатый внутрисуставной перелом дистальных метаэпифизов обеих голеней, левой пяточной кости со смещением отломков. Поступил в экстренном порядке с жалобами на боли в голенях. Травма производственная 7 ноября 2018 г. Обследован клинически и рентгенологически. Проведено лечение: наложены циркулярные гипсовые повязки в репозиционном положении. Получал анальгетики. На контрольной рентгенограмме смещение отломков допустимое, условия для консолидации имеются. Выписан на амбулаторное долечивание у травматолога. Рекомендовано: наблюдение травматолога поликлиники; иммобилизация правой н/конечности 4 месяца, левой 2 месяца со дня выписки. Ходить с дозированной нагрузкой на конечности с костылями. Рентгенконтроль в динамике. Явка в поликлинику 15 февраля 2019 г. 

Согласно выписке из истории болезни ГУЗ «ФИО7 № 4 «Липецк-Мед» № 7726 диагноз: консолидирующиеся переломы; внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза б/берцовой кости правой голени со смещением отломков, внутрисуставной перелом лодыжек левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы, перелом левой пяточной кости со смещением отломков. Поступил 17 июня 2019 г. в плановом порядке для снятия гипсовых повязок и решения вопроса дальнейшей тактики лечения. Травма была в ноябре 2018 г. на производстве в г. Старый Оскол. Лечился в г. Старый Оскол несколько дней, затем доставлен в Липецк и лечился в ЛГБ № 3. Проводилось лечение скелетным вытяжением 1-2 месяца и затем наложена гипсовая повязка на обе нижние конечности. Проходил амбулаторное лечение. В феврале 2019 г. поступал в ЛГБ № 4, где производилось устранение угловой деформации и вновь наложены гипсовые повязки. Вновь поступил для этапного лечения и решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. После снятия гипсовых повязок выполнена рентгенография голеней с захватом г/стопного сустава и пяточной кости. Клинически выраженной патологической подвижности в голенях нет. На рентгенограммах признаки консолидации выражены слабо. Принято решение продолжить иммобилизацию до полной консолидации. Наложены «сапожки» из пимерных бинтов по желанию больного. Выписан 19 июня 2019 г. Рекомендовано: 1) иммобилизация 3 месяца; 2) ходить с полной опорой на обе н/конечности; 3) рентгенография через повязки для решения вопроса о наличии консолидации. Продолжение б/листа с 20 по 29 июня 2019 г.

Согласно выданной истцу справке-заключению врачебной комиссии ГУЗ ЛГБ № 3 «Свободный сокол» № 3216 от 28 октября 2019 г. диагноз: последствия производственной травмы (2018 г.). Закрытый неправильно консольдидируюшийся в\суставной перелом дистального метаэпифиза обеих костей правой голени со смещением отломков, с вывихом стопы кпереди. Закрытый слабо консолидирующийся перелом лодыжек левой голени со смещением отломков. Закрытый неправильно консолидированный перелом левой пяточной кости со смещением. Очаговый остеопороз. Плоско-вальгусная левая стопа. Отечный с-м.

Посттравматические контрактуры голеностопных суставов. Нарушение функции ходьбы. По состоянию здоровья нуждается в амбулаторном курсовом лечении. Стационарное лечение по показаниям. Санаторно-курортное лечение 1 раз в год в санаториях федерального или местного значения, профиль – костно-мышечная система, время года – любое.

Как усматривается из выписки из медицинской карты ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол» № 10460 от 11 января 2020 г., ФИО6 поступил 26 декабря 2019 г., выписан 11 января 2020 г. Диагноз: Неправильно консолидированный перелом дистального метаэпифиза обеих костей правой голени, со смещением отломков, с подвывихом стопы кпереди. Вялоконсолидирующийся перелом в/лодыжки, консолидированный перелом наружной лодыжки левой голени, со смещением отломков. Неправильно сросшийся перелом левой пяточной кости, со смещением отломков. Посттравматическая смешанная контрактура г/стопных суставов. Плоско-вальгусная левая стопа. Отечный синдром. В анамнезе травма производственная от 7 ноября 2018 г. Стационарное лечение в травматологическом отделении ГУЗ ЛГБ № 3. Дальнейшее лечение в поликлинике. Осмотрен зав. отделением. Госпитализирован в плановом порядке, для восстановительного лечения. Обследован амбулаторно и стационарно. На R-гp левого г/стопного сустава + пяточная кость, от 31 декабря 2019 г. – в/суставной слабоконсолидирующийся перелом в/лодыжки, консолидированный перелом наружной лодыжки со смещением отломков, костная мозоль слабая. Неправильно сросшийся перелом левой пяточной кости со смещением отломков. На R-гp правого г/стопного сустава – неправильно консолидированный перелом дистального метаэпифиза обеих костей правой голени, со смещением отломков, с подвывихом стопы кпереди. В отделении получал кеторол 1,0 в/м; инфузионную-сосудистую терапию (пентоксифиллин 5,0 в/в); вит «В12», физиолечение, ЛФК, массаж. На фоне проводимого лечения состояние улучшилось. Отек уменьшился. Объем движений в суставах увеличился. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное долечивание. Рекомендовано: наблюдение травматолога по м/ж; прием хондропротекторов; ЛФК, массаж, физиолечение, курсами; санаторно-курортное лечение.

Заключением медико-социальной экспертизы (справка МСЭ-2009 № 0076927 от 30 октября 2019 г.) ФИО6 определена степень утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 70% – с 29 октября 2019 г. до 1 ноября 2020 г.

29 октября 2019 г. истцу по причине трудового увечья впервые установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 ноября 2020 г.

В соответствии с программой реабилитации ФИО6, утвержденной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области», выданной к акту освидетельствования от 30 октября 2019 г., ФИО6 нуждается в реабилитации как пострадавший в результате трудового увечья, ему показано санаторно-курортное лечение, он нуждается в медицинской, социально-психологической реабилитации, социально-бытовой адаптации, ему противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей; рекомендуемые технические средства реабилитации и услуги по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета, – костыли подмышечные с устройством противоскольжения. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из того, что произошедший с истцом несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, а в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий труда, поскольку установлен факт получения травмы истцом при исполнении трудовых обязанностей, и учитывая, что на основании акта о несчастном случае на производстве истцу установлены инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности, при этом доказательства грубой неосторожности со стороны истца отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что на основании абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу несчастным случаем на производстве. 

Истцом в судебном заседании подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве ФИО6 не производилась. 

С учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего травмирования, характер полученных истцом повреждений, которые не могли не сказаться на его жизнедеятельности, степень физических и нравственных страданий, учитывая, что до настоящего времени истец в связи с последствиями травмы вынужден передвигается с помощью костылей, а также объяснения истца о том, что в связи с полученной травмой он проходил длительное стационарное лечение, не мог самостоятельно себя обслуживать, в результате повреждений ног испытывал физическую боль, переживает по поводу утраты возможности вести привычный образ жизни, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «РТ-Фасад» в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, определив её в размере 400 000 рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла по ордеру № 25714 от 10 декабря 2019 г. адвокат Капырина Л.М. При этом представитель составляла исковое заявление, участвовала в досудебной подготовке 10 декабря 2019 г., судебном заседании 14 января 2020 г. и после перерыва 22 января 2020 г., давала объяснения по делу. 

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 12 000 рублей, а именно: квитанциями ННО «Коллегия адвокатом «Виктория» города Липецка» к приходным кассовым ордерам № 6 от 14 января 2020 г. на сумму 4 000 рублей и № 15 от 21 января 2020 г. на сумму 8 000 рублей.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, участия в досудебной подготовке и судебном заседании, которое длилось два дня с учетом перерыва, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии – Фасад» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии – Фасад» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 г.