Дело № 12-631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 09 ноября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 31 августа 2017 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2017 года в 19 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащего С.А.С., под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №... под управлением собственника О.О.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 №... от 31 августа 2017 года водитель 

<

...> государственный регистрационный знак №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за невыполнение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ 31 августа 2017 года в 19 часов 10 минут при проезде перекрестка 

<

адрес>. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от 31 августа 2017 года отменить, указав в обоснование, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

...> пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и ее защитник Фролов К.А., действующий на основании доверенности, не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевший С.А.С., являющийся собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №..., в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения; ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в суд от потерпевшего С.А.С. не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Потерпевший О.О.Н. в судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия; в ходе судебного разбирательства 02 октября 2017 года возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление инспектора ДПС законным и обоснованным; пояснил, что 31 августа 2017 года в 19 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №..., следовал в городе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, завершал проезд перекрестка 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, где для него установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» в направлении 

<

адрес>, когда ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №... и осуществляя на указанном перекрестке движение со встречного направления по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не уступила дорогу его автомобилю и совершила с ним столкновение. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС отобрали у него и водителя ФИО1 объяснения, осмотрели место ДТП, составили справку о ДТП, вместе с ним и водителем ФИО1 в присутствии двух понятых произвели замеры, составили схему происшествия, в которой с их слов указали место столкновения, а также зафиксировали расположение транспортных средств после столкновения. При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, обоим водителем – ему и ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права и обязанности, статья 51 Конституции РФ, копии документов им были вручены под роспись. Ранее со ФИО1 и инспекторами ДПС знаком не был. 

Представитель потерпевшего О.О.Н. ФИО3, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление инспектора ДПС законным и обоснованным, поскольку наличие в действиях ФИО1 нарушения п. 8.9 ПДД РФ и состава вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, согласно сообщению ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому с "."..г. по "."..г. находится в отпуске с выездом в 

<

адрес>, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Допрошенный при рассмотрении жалобы 02 октября 2017 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4 показал, что 31 августа 2017 года совместно с инспектором ДПС ФИО2 по указанию дежурной части ОГИБДД выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

...> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

...> под управлением водителя О.О.Н., произошедшему на пересечении 

<

адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия им были опрошены участники ДТП, с участием обоих водителей и понятых было осмотрено место происшествия с применением фотосъемки, составлена схема происшествия, на которой зафиксированы расположение транспортных средств после ДТП, наличие светофорных объектов, место столкновения автомобилей. Водитель О.О.Н. и понятые подписали схемы без каких-либо замечаний, а водитель ФИО1 по настоянию своего супруга указала, что со схемой не согласна, с чем конкретно не пояснила. Инспектором ДПС ФИО2 с участием обоих водителей были осмотрены транспортные средства и составлена справка о характере повреждений транспортных средств. Оценив показания водителей, не противоречащие друг другу, просмотрев в интернете с помощью телефона видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного видеонаблюдения «Powernet», учитывая конфигурацию перекрестка, место столкновения автомобилей, расположение транспортных средств на проезжей части и характер их повреждений, инспектор ДПС ФИО2 пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.9 ПДД РФ, так как поскольку ФИО1, управляя автомобилем, на пересечении 

<

адрес> в месте, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя О.О.Н., приближающемуся к ней справа и пользующемуся преимущественным правом проезда через перекресток, поэтому составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с которым водитель не согласилась, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, и по результатам рассмотрения дела вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 и О.О.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, оба участника ДТП были ознакомлены с протоколом и постановлением, получили копии этих документов. Ранее с водителями он знаком не был, конфликтных отношений с ними не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав в ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО1 Ф.К.А., потерпевшего О.О.Н., его представителя ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия и фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия на электронном носителе, допросив свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что 31 августа 2017 года в 19 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим С.А.С. транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №..., следовала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и при проезде перекрестка 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора нарушила пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу и совершив столкновение с транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №... под управлением О.О.Н., следовавшему со встречного направления на разрешающий сигнал светофора и приближающемуся к ней справа, так как на данном участке дороги очередность проезда для нее не оговорена Правилами дорожного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии №... от 31 августа 2017 года (л.д. 7), содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, справкой о ДТП (л.д. 11) с указанием механических повреждений, полученных транспортными средствами, представленными ГИБДД по запросу суда фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия на электронном носителе, видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника, схемой происшествия (л.д. 10), схемой участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, с указанием дорожных знаков и разметки (л.д. 36); представленной КБиДХ администрации городского округа – город Волжский по запросу суда копией проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки на участке дороги в районе пересечения 

<

адрес> (л.д. 21, 22, 23, 24); показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4, подтвердившего правильность оформленных на месте ДТП материалов; представленными МБУ «Комбинат благоустройства» по запросу суда сведениями о режиме работы светофорного объекта на пересечении 

<

адрес>, согласно которым светофорные объекты на перекрестке работают синхронно, по 

<

адрес>: зеленый сигнал горит 20 секунд, желтый – 3 секунды, красный – 24 секунды, по 

<

адрес>: зеленый сигнал горит – 21 секунду, желтый – 3 секунды, красный – 23 секунды; письменными объяснениями водителя ФИО1 от 31 августа 2017 года (л.д. 9), согласно которым на автомобиле 

<

...> двигалась по 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора продолжила движение через перекресток с 

<

адрес> в прямом направлении, на перекрестке почувствовала удар в правую часть автомобиля от автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №...; письменными объяснениями водителя О.О.Н. (л.д. 8) и его показаниями в судебном разбирательстве, согласно которым 31 августа 2017 года в 19 часов 10 минут он, управляя автомобилем, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора завершал проезд перекрестка 

<

адрес>, двигаясь в направлении 

<

адрес>, когда ФИО1, осуществляя на указанном перекрестке движение со встречного направления по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не уступила дорогу его автомобилю и совершила с ним столкновение. Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Из схемы организации дорожного движения на пересечении 

<

адрес> и фотоснимков с места ДТП усматривается, что к 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> примыкают две проезжие части дороги 

<

адрес>, разделенные разделительной полосой. Движение на данном перекрестке организовано таким образом, что водители автомобилей, движущихся по «малой» проезжей части дороги 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> руководствуются не сигналами светофора, а требованиями дорожного знака 4.1.2 «Движение направо»; «основная» проезжая часть 

<

адрес> смещена по 

<

адрес> относительно друг друга, поэтому транспорт, движущийся по «основной» проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, у которых на 

<

адрес> имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога», для автомобилей, следующих по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, является встречным. Следовательно, водителям, движущимся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, для которых перед пересечением с 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», и осуществляющим движение в прямом направлении в сторону «малой» проезжей части 

<

адрес>, следует руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, уступая дорогу транспортным средствам, приближающимся к ним справа, так как для них на данном участке дороги очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения.

На приобщенной к материалам делу по ходатайству защитника ФИО1 Фролова К.А. видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной над перекрестком 

<

адрес>, отчетливо видно, что оба автомобиля движутся по 

<

адрес> навстречу друг другу на разрешающий сигнал светофора, автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1, не останавливаясь перед пересечением с 

<

адрес>, чтобы пропустить транспортное средство 

<

...>, движущееся со встречного направления справа от нее и имеющее преимущество в движении, следует прямо в направлении «малой» проезжей части 

<

адрес>, что приводит к столкновению транспортных средств. В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 20 октября 2017 года, а также представитель потерпевшего О.О.Н. 09 ноября 2017 года подтвердили, что на данной видеозаписи зафиксированы транспортные средства под управлением водителей ФИО1, О.О.Н. и момент дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2017 года с их участием.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, в присутствии водителей и двух понятых, содержит описание дорожной обстановки, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, имеет привязку к местности. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия (л.д. 10) с учетом дополнительно представленной схемы данного участка дороги (л.д. 36) отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается показаниями водителя О.О.Н., объяснениями инспектора ДПС ФИО4, составившего схему происшествия, а также фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Из схемы происшествия следует, что перекресток 

<

адрес> оборудован светофором, проезжая часть дороги по 

<

адрес> в месте столкновения имеет две полосы для движения - по одной полосе в каждом направлении, проезжая часть дороги по 

<

адрес> имеет четыре полосы для движения – по две полосы в каждом направлении; место столкновения транспортных средств расположено в границах перекрестка у передней части автомобиля 

<

...>, передняя ось правого колеса которого находится на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> и 0,7 метра относительно правого края «малой» проезжей части 

<

адрес>, задняя ось правого колеса автомобиля 

<

...> расположена на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части 

<

адрес>; следы торможения автомобилей отсутствуют; передняя ось правого колеса автомобиля 

<

...> под управлением ФИО1 находится на расстоянии 0,6 метра от правого края «малой» проезжей части 

<

адрес>, задняя ось правого колеса – на расстоянии 0,9 метра от правого края «малой» проезжей части 

<

адрес>. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены переднее правое колесо, обе двери с молдингом, порог справа, оба крыла справа, передний правый брызговик, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением ФИО1 выявлены в правой передней и боковой части транспортного средства. На автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак №... под управлением О.О.Н. осмотром были выявлены повреждения подушки безопасности, капота с решеткой радиатора, переднего бампера с государственным номером и ПТФ, обоих фар, переднего правого крыла, и пластиковой защиты арки спереди, то есть все повреждения на автомобиле под управлением О.О.Н. образовались в передней части транспортного средства. 

Имеющиеся на автомобилях вышеописанные повреждения отражены на фотоснимках на электронном носителе, представленных ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому по запросу суда, соответствие которых фактическим обстоятельствам подтвердили водитель О.О.Н. и свидетель ФИО4

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями потерпевшего О.О.Н. о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, подтверждают виновность водителя ФИО1 в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку она, управляя автомобилем, на пересечении 

<

адрес> в месте, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя О.О.Н., приближающемуся к ней справа и пользующемуся преимущественным правом проезда через перекресток. В связи с чем, инспектор ГИБДД правомерно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Письменные объяснения потерпевшего О.О.Н., а также его показания в судебном разбирательстве, последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, не противоречат письменным объяснениям ФИО1 по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем считаю его показания достоверными. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому ФИО2 и ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в оформленных процессуальных документах, а также показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, не имеется. 

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных на месте ДТП, управляя автомобилем, двигалась по 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора продолжила движение через перекресток с 

<

адрес> в прямом направлении, на перекрестке почувствовала удар в правую часть автомобиля от автомобиля 

<

...>.

Указанные объяснения ФИО1 не противоречат установленным обстоятельствам по делу и не исключают в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы. 

Доводы ФИО1 в жалобе об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, основаны на несогласии ФИО1 с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Неустранимых противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в результате несоблюдения ею пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем О.О.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не являются основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления, так как в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках настоящего дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. 

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 и О.О.Н. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 №... от 31 августа 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.