УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 января 2025 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Голяевой Е.А., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО10, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем № на основании договора субподряда на выполнение (оказание) строительных (монтажных) работ № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» выполнял строительные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес>

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4, 3.6, 3.7 указанного договора он был обязан: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать работы в установленный срок; выполнить своими силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов, проживания и отдыха работников, создать необходимые санитарно-бытовые условия для персонала,- обеспечить персонал спецодеждой для выполнения работ по договору; до начала работ подписать акт-допуск для производства совмещенных строительно-монтажных работ на объекте; при выполнении работ обеспечить безопасные условия труда, соблюдать действующие нормы и правила, касающиеся безопасности труда в строительстве, нести ответственность за несчастные случаи, произошедшие на объекте с гражданами, выполняющими работы по трудовым, гражданско-правовым договорам с субподрядчиком.

На основании акта-допуска для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был: определить ответственное лицо за безопасное производство работ; представить персонал для проведения вводного инструктажа; провести необходимые инструктажи по охране труда с работниками; обеспечить прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; определить и оградить опасные участки производства работ, повесить соответствующие знаки безопасности; обеспечить выполнение работ работниками соответствующей квалификации; при производстве работ руководствоваться правилами труда; принять меры по обеспечению и контролю наличия у работников требуемых средств индивидуальной защиты, их исправного состояния; при производстве работ повышенной опасности определить порядок проведения работ, надлежащим образом подготовить и документально оформить; не допускать нахождение посторонних лиц на строительных площадках; при проведении строительно - монтажных работ не допускать попадания либо падения используемых материалов на имущество третьих лиц; следить, чтобы во время перерывов в работе материалы, инструмент, приспособление были закреплены или убраны с высоты.

ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1), не предвидя возможности общественно - опасных последствий в виде смерти подчиненного ему работника, хотя в силу должностного положения и своей квалификации, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, допустил к работе на вышеуказанном строительном объекте ФИО8у, с которым надлежащим образом не был оформлен трудовой договор, что в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) является основанием возникновения трудовых отношений, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, для производства строительных работ на указанном строительном объекте.

Таким образом, вопреки своим обязанностям, при выполнении строительного производства ФИО1 допустил нахождение на производственной территории постороннего лица, не прошедшего подготовку по охране труда, стажировку на рабочем месте, инструктаж по охране труда, а также не обеспечил выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту допуску; не обеспечил должный контроль за производством работ, что выразилось в отсутствии контроля за безопасным ведением работ, а в случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников не прекратил работы и не принял меры по устранению опасностей, (ст.76, ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»; п.п.2, 3 п.19, п.21, п.28, п.46 Приказ Минтруда России от 11.12.2020 №.883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 № 61787); допустили проход людей в пределах опасной зоны, временное или постоянное нахождение работника, не участвующего непосредственно в проведении строительного производства, расположенного в пределах опасной зоны, которое не имеет защитного ограждения, а также при невозможности установки ограждения для ограничения доступа работника и постороннего лица в зону повышенной опасности, не осуществил контроль места нахождения работника, (п.п.2, 10, 12, 13, 36, 37, 46, 49, 54 Приказ Минтруда России от 11.12.2020 № 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 № 61787); п.п.4.8, 4.10. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»),

В результате небрежного отношения ФИО1 к выполнению своих должностных обязанностей и допущения им вышеуказанных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ, на объекте - 

<

адрес>, по неосторожности, в ходе производимых ФИО26 по указанию ФИО1, плотницких работ по установке деревянных настилов между балконами 6 этажа строящегося здания, произошло падение ФИО28 работавшего на вышеуказанном строительном объекте, что в свою очередь повлекло причинение ФИО27 следующих повреждений:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО31 наступила после ДД.ММ.ГГГГ, от тупой травмы груди с повреждением аорты, сопровождавшейся массивной кровопотерей и была констатирована в 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> куда потерпевший был доставлен после указанных событий.

Таким образом, вследствие его преступной небрежности, который осознанно нарушил вышеуказанные правила техники безопасности и охраны труда, не предвидя наступление общественно опасных последствий, хотя при определенном проявлении внимания и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, наступили общественно - опасные последствия в виде смерти ФИО30 что состоит в прямой причинно - следственной связи с вышеуказанными нарушениями требований охраны труда.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил о понимании существа предъявленного обвинения, с которым он согласился в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, просил суд рассмотреть дело в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления такого ходатайства и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО29 (т.3 л.д.34), защитник – адвокат ФИО11, не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер, повышенную общественную опасность, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, единственным источником дохода которого является занятие предпринимательской деятельностью в сфере строительства, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с проведением судебной строительно – технической (организационно – технической) экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 131 – 132), суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым принять на счет государства.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: журнал регистрации вводного инструктажа, договоры с приложениями, компакт – диски – хранить при уголовном деле; доски, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пояс для инструмента и молоток кровельщика с острым зубцом гвоздодера – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с проведением судебной строительно – технической (организационно – технической) экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, отнести на счет бюджета РФ. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Голяева