К делу № 2-6414/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

Секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности от 09.01.2017 г.

ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО3 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за период с 12.11.2016 г. по 26.05.2017 г. в размере 183 054 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить 3-этажный жилой дом с техподпольем литер «55» по адресу: 

<

адрес>, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства в собственность истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истица обязалась уплатить обусловленную Договором цену 

<

данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира № на 1-м этаже вышеуказанного жилого дома. Свои обязательства по оплате договора истица исполнила своевременно и в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени квартиру истице не передал. Требование истца о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с чем истец обратился в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб., в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушенного обязательства, размер компенсации морального вреда снизить до 2 000 руб., сумму штраф – до 5 000 руб.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО3 был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить 3-этажный жилой дом с техподпольем литер «55» по адресу: 

<

адрес>, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства в собственность Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную Договором цену 

<

данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира № на 1-м этаже, в 3-этажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Свои обязательства по оплате цены Договора участник долевого строительства исполнил полностью, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В силу п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, т.к. квартира до настоящего времени не передана истцу по Акту приема-передачи.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, сведений о направлении истцу сообщения о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принятия объекта, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка срока передачи квартиры. Учитывая, что вынесенным ранее судебным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.06.2015 г. по 11.11.2016 г., что не отрицается сторонами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2016 г. по 26.05.2017 г. законно и обоснованно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 40 000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 рублей.

16.02.2017 г. истцом вручена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 500 рублей в пользу ФИО3 и 10 500 рублей в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

При подаче судье искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 2 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО3 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход государства государственную пошлину в размере 2 030 (две тысячи тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.06.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь