Дело № 2-2214/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Челябинска о признании права собственности на самовольное строение, 

УСТАНОВИЛ.

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.Челябинска, в котором просит (с учетом уточнения иска) признать за ним право собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, участок № и расположенный на нем объект незавершенного строительства. Однако по окончании строительства акт ввода дома в эксплуатацию получен не был, при этом истцом возведены помещения лит. А1 и А2 без получения разрешения на строительство. Спорный жилой дом не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и расположен в пределах принадлежащего истцу земельного участка. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что спорный объект недвижимости не противоречит документации по планировке территории, а также действующим правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц и расположен в границах принадлежащего истцам земельном участке. 

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Челябинска. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 817 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, микрорайон, №, участок № (стр.) и расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства. Разрешенный вид использования земельного участка – для строительства индивидуального жилого дома. 

Распоряжением заместителя главы 

<

адрес> по вопросам градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №с принадлежащим ФИО2 объектам недвижимости земельному участку и жилому дому присвоен адрес: ФИО1, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен жилой дом лит. А, А1, А2 площадью 260 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, был присвоен кадастровый №.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением заместителя главы города Челябинска по вопросам градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №с, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и не оспорены ответчиком. 

Согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанный жилой дом разрешения на строительство помещений лит. А1 общей площадью 6,3 кв.м., лит. А2 общей площадью 63,5 кв.м. не предоставлялось, разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома не выдавалось. 

На обращение истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного жилого дома Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска указал истцу на то, что в связи со вступлением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» получение разрешения на строительство о ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома не требуется. Указанным законом предусмотрен уведомительный порядок начала и окончания строительства индивидуального жилого дома. Истцу было предложено обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанный жилой дом в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность названных в положениях п. 3 ст. 222 ГК РФ трех условий для признания права собственности на самовольную постройку в данном случае имеется. 

Так из материалов дела следует, что спорный жилой дом возведен границах принадлежавшего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ возведенный по адресу: 

<

адрес>Н 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования естественному и искусственному освещению жилых и общественных зданий» с изменениями и дополнениями № СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-10, а также требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. 

Согласно техническому заключению ООО ПКБ "АрхСтудия" строительство жилого дома лит. А, А1,А2 общей площадью 260 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнено в соответствии с требованиями национальных стандартов Российской Федерации, действующими нормативами и правилами, санитарно-гигиеническими, экологическими, противопожарными и другими требованиями, обеспечивающими безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, а также не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентов. 

Из представленных истцом согласий ФИО5 и ФИО5 следует, что собственники смежного с земельным участком истца земельного участка не возражают против признания за истцом права собственности на спорное строение. Доказательств того, что сохранение спорного строения нарушает чьи-либо права или законные интересы, суду не представлено. 

Таким образом, спорное строение расположено в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из ответа Комитета градостроительства и архитектура города Челябинска на запрос суда, в соответствии с Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденным решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки В.1.1 – усадебной и коттеджной. Размещение индивидуальных жилых домов усадебного и коттеджного типа в данной зоне является разрешенным видом использования земельного участка. 

Кроме того, постановлением администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена документация по планировке территории (далее ДПТ) квартала (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц: 

<

адрес>, река Миасс, 

<

адрес>, граница города в Центральном и 

<

адрес>х 

<

адрес>. Указанной ДТП на территории, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок истца, характеристики планируемого развития территории отсутствуют. 

Таким образом, спорный объект недвижимости соответствует действующим правилам землепользования и застройки и не противоречит параметрам, установленным вышеуказанной документацией по планировке территории. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к вводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт размещения спорного объекта недвижимости в пределах границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, факт соответствия данного объекта градостроительным, санитарным нормам и правилам, факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан существованием данного объекта недвижимости, а также факт соответствия спорного объекта параметрам документации по планировке территории и правилам землепользования и застройки. Сведений о том, что существование спорного строения нарушает чьи-либо права и законные интересы, суду не представлено. При этом истец пытался в досудебном порядке легализовать спорное строение, обращался за получением акта ввода дома в эксплуатацию, но ему было отказано и разъяснено право на обращение в суд в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ.

Иск ФИО2 к Администрации города Челябинска о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 74:36:0501015:392, площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко 

Секретарь С.Н. Арапова