16RS0036-01-2020-000303-50

Дело №2-581/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, с участием

ФИО1, представляющей интересы истицы ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

ФИО3, представляющего интересы ответчика ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-№, 

при секретаре судебного заседания И.Д. Черновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника объектов недвижимости, об освобождении земельного участка и о признании незаконными действий по использованию земель общего пользования, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее-ответчику), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению исполкомом АМР РТ был заключен договор аренды земельного участка № №, который в последствии был выкуплен по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (далее- КН) 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу

<

адрес> 

<

адрес>. В целях устранения препятствий по проезду к её земельному участку, возможности строительства на нем объектов недвижимости, соблюдения правил пожарной безопасности и других прав по использованию собственного земельного участка, были приняты меры по освобождению проезда, который является тупиковым, от электрической трансформаторной подстанции, снабжающей электричеством 

<

адрес>, для которой был оформлен сервитут на земельный участок, обозначенный на публичной кадастровой карте как прямоугольник с буквами «ТП».В 

<

данные изъяты> электрическую подстанцию перенесли в другое место.В результатетерритория тупикового заезда стала использоваться для проезда на территорию земельного участка истца и соседних, среди которых земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А, с 

<

данные изъяты> земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>; земельный участокпо адресу; 

<

адрес>, 

<

адрес>А, с 

<

данные изъяты> На земельном участке, находившимся в собственности истца, последний построил два жилых дома с 

<

данные изъяты> и кадастровым условным номером 

<

данные изъяты>, право собственности на которые истец зарегистрировал в Управлении Росреестра. Таким образом, истец и его соседи пользовались тупиковым проездом к своим земельным участкам, ширина которого составляла 13 метров.В 2016 году сособственник соседнего с истцом земельного участка с КН16

<

данные изъяты> ФИО4 обратился к сыну истца Ильдару с просьбой подписать уточнение границы его земельного участка, мотивировав это тем, что при повторным обмере его земельного участка было установлено, что в правоустанавливающих документах указан один размер площади земельного участка, а по факту обмера установлена другая площадь. Её сын Ильдар не стал вникать в суть переданных ему ответчиком документов, а передал их истцу. Она, зная ответчика как порядочного соседа, занимающего ответственные должности, также не вникла в суть документов, поверив ФИО4, подписала предоставленные им документы, считая, что подписывает документы об уточнении площади земельного участка ФИО4 в границах красных линий.После чего, тупиковым проездом шириной 

<

данные изъяты> продолжали пользоваться как истец, так и его соседи.После ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно предлагал истцу и его сыну Ильдару продать ему земельный участок с двумя жилыми домами, принадлежащими истцу, на что последний не согласился. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик заявил истцу, что он заберет большую часть земельного участка, являющегося тупиковым заездом, чем лишит истца возможности кому-либо кроме него продать объекты недвижимости.Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 запретил истцу передвигаться по земельному участку шириной 

<

данные изъяты> являющимся тупиковым заездом, заявив, что это его личный участок и он поставит шлагбаум только для себя и что для проезда к земельному участку истца он оставляет земельный участок шириной 

<

данные изъяты>, не покрытых асфальтовым настилом, а в последствии ФИО4 заявил, что он поставит железный забор, огородив свою часть земельного участка, являющегося ранее тупиковым заездом. Считает действия ФИО4 по захвату части тупикового заезда являются незаконными, а в случае, если исполнительный комитет согласовал передачу ФИО4 части земель общего пользования, то такая сделка совершена с нарушением закона и является ничтожной. Считает, что действиями ответчика создана угроза жизни и здоровью людей, так как в случае пожара пожарные машины не смогут свободно передвигаться по оставшейся части тупикового заезда и тушить пожар, в результате выгорит значительная часть объектов недвижимости.Завладение ФИО4 большей частью тупикового проезда противоречат Своду правил 4

<

данные изъяты> Системы противопожарной защиты МЧС России: 8.13 Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 

<

данные изъяты> метров. 8.9 Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.Согласно выписке из ЕГРН по земельному участку с 

<

данные изъяты> собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, земельный участок имеет ту же площадь, что и указана в землеустроительном деле-

<

данные изъяты> кв.м., однако, как видно из раздела 3 Выписки (местоположения земельного участка), участок видоизменен, он увеличен за счет земель общего пользования и совпадает с конфигурацией земельного участка, указанного в Публичной кадастровой карте, где показано, что ФИО4 принадлежит часть земельного участка земель общего пользования (тупикового заезда). Просила в окончательном варианте обязать ответчика устранить нарушения прав собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на противопожарную безопасность в связи с захватом значительной части земельного участка, изначально являющегося тупиковым заездом к земельному участку ФИО2; освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования для общего пользования в качестве тупикового заезда к земельному участку ФИО2, других жителей и о признании незаконными действий ФИО4 по захвату части земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. из земель общего пользования изначально являющегося тупиковым заездом к земельному участку ФИО2 и других жителей. 

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое заявление поддержала, а также просила восстановить срок исковой давности о нарушении земельных прав.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что наличествует неотмененное и не оспоренное судебное постановление Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение, согласно которому признана кадастровая (реестровая) ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении принадлежащего ответчику земельного участкас КН16

<

данные изъяты>, а также произведено исправление кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, путем изменения границ земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Землемер», а также просил применить срок исковой давности, поскольку истица о нарушении своих прав знала с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц: исполкома АМР РТ и Палаты земельных и имущественных отношений АМР РТ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 61 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу требований ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы Исполкомом АМР РТ был заключен договор аренды земельного участка № №, который в последствии был выкуплен ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛПХ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Как указала в своем исковом заявлении истица, в целях устранения препятствий по проезду к своему земельному участку, возможности строительства на нем объектов недвижимости, соблюдения правил пожарной безопасности и других прав истца по использованию собственного земельного участка, были приняты меры по освобождению проезда, который является тупиковым, от электрической трансформаторной подстанции, снабжающей электричеством 

<

адрес>.В свое время для данной электрической подстанции был оформлен сервитут на земельный участок, который на публичной кадастровой карте обозначен как прямоугольник с буквами «ТП».В 

<

данные изъяты> году указанную электрическую подстанцию перенесли в другое место.В результате, территория тупикового заезда стала использоваться для проезда на территорию земельного участка истца, а также соседних земельных участков:земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Альметьевский p-он, 

<

адрес>А с 

<

данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>; земельный участок по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>А, с 

<

данные изъяты> 

На земельном участке, находившемся в собственности истца, последняя построила два жилых дома с 

<

данные изъяты> и кадастровым условным №, право собственности на которые зарегистрировала в Управлении Росреестра.

Истица утверждает, что она и соседи пользовались тупиковым проездом к своим земельным участкам, ширина которого составляла 

<

данные изъяты>.Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 запретил истцу передвигаться по земельному участку шириной 

<

данные изъяты>., являющимся тупиковым заездом, заявив, что это его личный участок. Считает действия ФИО4 по захвату части тупикового заезда являются незаконными, действиями ответчика создана угроза жизни и здоровью людей, так как в случае пожара пожарные машины не смогут свободно передвигаться по оставшейся части тупикового заезда, и тушить пожар, в результате, выгорит значительная часть объектов недвижимости.Завладение ФИО4 большей частью тупикового проезда противоречат Своду правил 

<

данные изъяты> Системы противопожарной защиты МЧС России.

По материалам дела, при проведении кадастровых работ по исправлению кадастровой (реестровой) ошибки участка с 

<

данные изъяты> в августе 

<

данные изъяты> истица подписала лично акт согласования границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью межевых планов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленными кадастровым инженером ФИО5.

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, признана кадастровая (реестровая) ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН) в отношении принадлежащего ответчику земельного участкас 

<

данные изъяты> а также произведено исправление кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, путем изменения границ земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Землемер». Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено решение, по которому судебное постановление Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является основанием для внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с межевыми планами №, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленными кадастровым инженером ФИО5.

Изложенные обстоятельства не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Представитель ответчика просил применить трехлетний срок исковой давности, который подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Доводы представителя истца о нарушении его прав ответчиком являются необоснованными, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Истица указывает, что лично подписала акт согласования границ участка истца, каких- либо претензий не высказывала. Доводы о том, что при подписании акта она и ее сын не вникали в суть и содержание документов, предоставленных ФИО4, являются голословными. С 

<

данные изъяты> года по настоящее время истица не имела каких-либо претензий к ФИО4, по ранее согласованным ею границам. 

Исходя из системного анализа и оценки материалов дела наряду с вышеперечисленными правовыми нормами, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в 

<

данные изъяты> трехлетний срок исковой давности подачи искового заявления.

При таких условиях суд полагает необходимым полностью отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на противопожарную безопасность в связи с захватом значительной части земельного участка, изначально являющегося тупиковым заездом к земельному участку ФИО2; освобождении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования для общего пользования в качестве тупикового заезда к земельному участку ФИО2, других жителей и о признании незаконными действий ФИО4 по захвату части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования изначально являющегося тупиковым заездом к земельному участку ФИО2 и других жителей.

Возражение представителя истицы о том, чтоФИО2 срок исковой давности не пропущен, о нарушении прав узнала в ДД.ММ.ГГГГ, является голословным и не подтвержденным относимыми и допустимыми средствами доказывания, в связи с чем суд не видит оснований для восстановления истице срока исковой давности.

Довод представителя истцовой стороны о том, что ею подготовлены документы для оспаривания вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного постановленияАльметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при рассмотрении настоящего дела какого-либо правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд отмечает, что при наличии в последующем предусмотренных законом оснований истица не лишена возможности подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу настоящего судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на противопожарную безопасность в связи с захватом значительной части земельного участка, изначально являющегося тупиковым заездом к земельному участку ФИО2; освобождении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования для общего пользования в качестве тупикового заезда к земельному участку ФИО2, других жителей и о признании незаконными действий ФИО4 по захвату части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования изначально являющегося тупиковым заездом к земельному участку ФИО2 и других жителей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2020.

С У Д Ь Я