Судья Петрушенко Г.В. Дело № 22-3463/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Везовской В.Д., 

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Шашко В.А., 

адвоката Лубшевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Большекаменской межрайонной прокуратуры Тодика В.В., 

на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, имеющий полное среднее образование, не женатый, трудоустроенный в ООО «Ремос» бетонщиком, имеющий двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>21, ранее не судимый: 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно, о чем информировать УГИБДД по ПК. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающего на его удовлетворении, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., не возражавшей об удовлетворении требований прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с допущенным нарушением уголовного закона. В обоснование требований указал, что в ходе судебного следствия было установлено, что на иждивении ФИО1 имеются малолетние дети, вместе с тем, указанное обстоятельство оставлено судом без внимания, не признано и не учтено при определении вида и размера наказания. По указанным доводам просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного и смягчить назначенное судом наказание. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель. 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалификация содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, решая вопрос о размере и виде наказания с учетом сведений о личности подсудимого, в описательно-мотивировочной части приговора отражено о том, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Черную Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным частично, поскольку считает, что при назначении ФИО1 наказания, суд фактически учел все значимые обстоятельства для решения данного вопроса, в том числе и наличие малолетних детей, однако без указания ссылки на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, и другие смягчающие его наказание обстоятельства, указанные в приговоре, мотивировав выводы о необходимости избрания ФИО1, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также невозможность применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного ФИО1

При этом, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены, поэтому при сложившихся обстоятельствах отсутствуют основания для смягчения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку его размер отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить апелляционное представление в части, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, смягчающим наказание обстоятельством, но без снижения размера назначенного осужденному наказания. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1, - изменить:

- описательно-мотивировочную часть приговора в части отражения судом о наличии на иждивении ФИО1 малолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Черной Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дополнить указанием на признание смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Большекаменской межрайонной прокуратуры Тодика В.В., - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае, если по делу поступят кассационные жалоба либо представление, затрагивающее интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова