Дело № 2-2216/2020

УИД № 54RS0001-01-2020-003394-24

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 14 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ОМНХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «ОМНХ» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки металлопроката № ОМ - 2809/20177.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию. Наименование продукции, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) доставки, сроки поставки (выборки) согласовывают сторонами-в спецификациях.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора поставки была подписана спецификация ... в которой они согласовали следующие условия: поставщик обязался поставить покупателю следующий товар - металлопрокат в ассортименте (рулон оцинкованный ХШ ГОСТ 14918 2 кл., 0,8x914, рулон оцинкованный с полимерным покрытием 1 кл., Zn 2 кл. 0,8x 914 в количестве 26 700 тн. по цене 53 005,79 (без НДС) на общую сумму 1 670 000,42 рубля. Условия оплаты 100% предоплата. Срок поставки – октябрь 2017 год.

Свои обязательства по договору поставки и спецификации ... к нему покупатель исполнил надлежащим образом - по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ... перечислил денежную сумму на расчетный счет поставщика в размере 1 670 000,42 руб.

Со стороны поставщика обязательства по договору поставки были выполнены ненадлежащим образом. Продукция была отгружена с просрочкой срока - ДД.ММ.ГГГГ. При этом продукция была отгружена через неуполномоченное лицо - контрагента покупателя (подрядчика по договору подряда, заключенного с покупателем) и по наименованию (марке) продукции непредусмотренной договором поставки. При приемке данной партии продукции покупатель был вынужден пойти на встречу продавцу и подписал товаросопроводительные документы в его редакции - с датой получения товара ДД.ММ.ГГГГ и по наименованию продукции указанной в спецификации ... к договору поставки на общую сумму 985 322,90 руб. Оставшаяся часть товара на сумму 684 677,52 руб. поставщиком покупателю так и не была отгружена.

На основании изложенных норм права, покупателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес поставщика была отправлена претензия по договору поставки и уведомление об одностороннем отказе от его исполнения, в которой ИП ФИО2 уведомлял ООО «ПКФ «ОМНХ» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки металлопроката № ОМ - 2809/20177 от ДД.ММ.ГГГГ, и требовал возвратить оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 684 677 рубля 52 копейки на его расчетный счет. На момент подачи претензии просрочка поставки товара по Договору поставки составляла более чем на 3,5 месяца. Данная претензия была отправлена заказными письмами с объявленной ценностью (с описью) в два адреса, указанные в разделе 12 Договора поставки - на юридический и почтовый. В обоих случаях данные письма были возвращены покупателю в связи с неполучением их ООО "ПКФ "ОМНХ" - неявкой адресатом на почтовые отделения для их вручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и гражданином РФ ФИО1 был заключен договор уступки требования .../у, в соответствии с условиями которого, право требовать задолженность по Договору поставки в сумме 684 677 рубля 52 копейки с ООО «ПКФ» ОМНХ» было передано истцу.

Право первоначального кредитора - ИП ФИО2 перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с фактическим отказом ООО «ПКФ «ОМНХ» от возврата суммы полученной предоплаты после отправки претензий ИП ФИО2, новый кредитор - ФИО1 был вынужден был обратиться с исковым заявлением в Дзержинский районный суд ... для взыскания суммы долга в судебном порядке.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «ПКФ «ОМНХ» в пользу ФИО1 взысканы: сумма предварительной оплаты по договору поставки в размере 684 677 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 047 руб., всего 694 724 руб. 52 коп. 

Денежные средства от должника начали поступать взыскателю начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в сумме 689 444,23 руб. был совершен ДД.ММ.ГГГГ 

Поэтому истец просит взыскать с ООО «ПКФ «ОМНХ» в пользу ФИО1 64 031,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки поставщиком поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перед днем возврата поставщиком истцу предварительно уплаченной им суммы).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела без его участия и участия истца (л.д. 36). 

Ответчик ООО ПКФ «ОМНХ» в судебное заседание не явилось, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту нахождения ответчика.

Неявка ответчика в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... с ООО «ПКФ «ОМНХ» в пользу ФИО1 взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки в размере 684 677 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 047 руб., всего 694 724 руб. 52 коп. 

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, содержится разъяснение, согласно которого на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пунктов 1.1. и 1.2. договора поставки металлопроката № ОМ - 2809/20177 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПКФ «ОМНХ» и ИП ФИО2, поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию. Наименование продукции, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) доставки, сроки поставки (выборки) согласовывают сторонами-в спецификациях. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора поставки была подписана спецификация ... в которой согласован срок поставки товара – октябрь 2017 год. Таким образом, начало течения срока для начисления процентов, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) следует, что долг в размере 689 444,23 руб. был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору поставки металлопроката № ОМ - 2809/20177 от ДД.ММ.ГГГГ возвращены, ФИО1 вправе до указанной даты требовать от ООО «ПКФ «ОМНХ» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 031,42 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

684 677,52

01.11.2017

17.12.2017

47

8,25%

365

7 273,53

684 677,52

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

8 141,10

684 677,52

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

5 908,86

684 677,52

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

23 799,58

684 677,52

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

12 802,53

684 677,52

17.12.2018

27.01.2019

42

7,75%

365

6 105,82

Итого:

453

7,54%

64 031,42

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств надлежащего исполнение обязательств по договору поставки металлопроката № ОМ - 2809/20177 от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМНХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОМНХ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 031,42 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 09 октября 2020 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова