Судья р/с Яхонтова Е.А. дело № 22-1445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

защитника-адвоката Еренской И.В., (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09.02.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, являться не менее двух раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, не покидать место жительства в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, трудоустроиться.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 17.02.2022 в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Г., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает установленным показаниями указанных лиц, что ФИО1 явку с повинной написал под диктовку под воздействием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> насилия со стороны сотрудников полиции, в результате длительного удержания его и свидетелей Свидетель №1 и свидетель № 2 в отделении полиции с 3 часов ночи до вечера ДД.ММ.ГГГГ без воды и еды. В связи с чем, протокол явки с повинной не может служить доказательством.

Полагает, что суд необоснованно в приговоре сослался как на доказательства на протокол осмотра предметов оперативно-розыскной деятельности, содержащий аудиозапись разговора диспетчера и мужчины, т.к. лингвистической экспертизы записи на производилось; на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, свидетель № 2, т.к. свидетели в судебном заседании пояснили, что не видела, чтобы осужденный пользовался телефоном. 

Считает, что показания свидетеля свидетель № 2 вызывают сомнения в правдивости, т.к. он не смог пояснить причину противоречий в показаниях данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, полагает, что у свидетель № 2 имеется мотив на оговор ФИО1 в целях избегания им уголовной ответственности.

Считает, что выводы суда основаны на догадках и предположениях.

Указывает, что ни один из свидетелей не подтвердил время заведомо ложного сообщения, также время не подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда вышли за рамки предъявленного обвинения, поскольку судом указано, что ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Осужденный отрицал свою причастность к совершению преступления, указав, что по телефону не звонил, заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве не сообщал.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления суд, верно, обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что видела, как ФИО1 положил трубку и отошел от таксофона. Позже от сотрудников полиции узнала, что из таксофона поступило сообщение о минировании Скорой помощи (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля свидетель № 2 оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что видел, как ФИО1 разговаривал по таксофону, рассказал, что он с таксофона сообщил о минировании Скорой помощи, был напуган, что сообщение передадут в полицию (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что видела, как ФИО1 положил трубку и отошел от таксофона (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетелей свидетель № 5, свидетель № 7, свидетель № 8, Свидетель №3, Свидетель №4 (

<

данные изъяты>), о том, что 17.02.2022 в составе следственно-оперативной группы выезжали на место по сообщению о минировании станции скорой помощи, которое не подтвердилось. Установлено, что звонок был совершен с таксофона в 

<

адрес>. ФИО1 и другие были доставлены в отделение полиции, давления на них сотрудники полиции не оказывали;

а также письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места территории и помещения станции скорой помощи по 

<

данные изъяты>, где подозрительных предметов, взрывчатых веществ не обнаружено (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра участка местности по 

<

данные изъяты>, согласно которому в 40 метрах от 

<

адрес> установлен таксофон, который находится в исправном состоянии, обнаружены и изъяты образцы следов обуви (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск и воспроизведена запись разговора диспетчера 

<

данные изъяты> и мужчины, сообщившего о минировании станции скорой помощи (

<

данные изъяты>); 

-информация от 

<

данные изъяты>, согласно которой в 

<

адрес> находится таксофон, которому присвоен №. С данного таксофона ДД.ММ.ГГГГ в 22:42:32 осуществлялся исходящий вызов на № (

<

данные изъяты>), другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, вещественные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает безосновательными доводы жалобы адвоката о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в нем приведена совокупность доказательств, которые не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в содеянном.

Доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления, оказании давления со стороны сотрудников полиции на осужденного вследствие чего он написал явку с повинной, свидетелей, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвокатом, были предметом тщательного изучения судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка с повинной не принята судом в качестве доказательства. Позиция осужденного в ходе всего производства по уголовному делу была последовательная, вину он не признавал.

Возникавшие противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат, - Свидетель №1, свидетель № 2 устранены посредством оглашения их показаний в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса. При этом свидетели показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердили. Данных о необъективной оценке, представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, свидетель № 2, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и с иными приведенными доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей, судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Вопреки доводам жалоба адвоката суд обоснованно привел в приговоре как доказательство протокол осмотра и прослушивания записи разговора диспетчера 

<

данные изъяты> и мужчины вины, т.к. запись данного разговора, содержащаяся на оптическом носителе информации, признана по делу в установленном законом порядке вещественным доказательством. При этом обстоятельства получения данной аудиозаписи и предоставления ее в распоряжение следствия, подтверждены показаниями сотрудников полиции. Непроведение фоноскопической и лингвистической экспертиз указанной аудиозаписи не свидетельствует о ее недопустимости. Оценка данному доказательству дана в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей свидетель № 2, Свидетель №6, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. осужденный по телефону сделал заведомо ложное сообщение в службу 103 о минировании станции скорой помощи в 

<

данные изъяты>. При этом осужденный осознавал, что заведомо ложное сообщение содержит опасность гибели людей, причинение, наступление иных общественно опасных последствий. Данное совершено ФИО1 на почве явного неуважения к обществу, нормам морали и поведения, пренебрежительного отношения к окружающим, а объектом посягательства являлась станция скорой помощи, оказывающая медицинские услуги и относящаяся к объектам социальной инфраструктуры. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.207 УК РФ как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полном объеме учел личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так суд учел, что ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство, установленное в соответствии со ст.61 УК РФ: явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, при этом в соответствии с ч.5 ст.73 К РФ на осужденного возложено исполнение определенных обязанностей с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание верно назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом являются технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность приговора, ссылка в описательно- мотивированной части приговора на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, при верном его указании как явка с повинной.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденных.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09.02.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина