Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с требованиями к ФИО13 о взыскании сумм, выплаченных по кредитному договору в размере 67 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Лысьвеского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в том числе, в части обязательств по кредиту, оформленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в АО «

<

данные изъяты>». Согласно мировому соглашению, ФИО15 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался оплатить в счет погашения кредитной задолженности 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 450 000 руб. Вместе с тем, обязательства, взятые им по данному мирового соглашению, в полном объеме ответчик не выполнил. Учитывая, что истец выполнила обязательства, возложенные на ответчика, уплатив в банк 67 000 руб., просила взыскать с ФИО16 данную сумму, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

Истец ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила их в сторону снижения, с учетом поступившего от ответчика платежа, просила взыскать в свою пользу с ФИО18 62 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание возражение по иску, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности, а также, ссылаясь на отсутствие у ФИО20 каких-либо прав исполнять за него обязательства по мировому соглашению в части оплаты долга по кредитному договору, просил в иске отказать.

Представитель АО «

<

данные изъяты>», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на обращение в суд за защитой своих прав и свобод.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу статьи 153 ГК РФ, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма п. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

В судебном заседании установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Лысьвеского муниципального района брак между В-ными был расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилась в Лысьвенский городской суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и просили утвердить его. 

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 утверждено мировое соглашение, согласно которому совместный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ разделен между супругами, в соответствии с чем, ФИО23 должен был уплатить Банку сумму 950 000 руб., в остальной части ФИО24 Залоговое имущество было передано в единоличную собственность ФИО25

По условиям, заключенного между сторонами мирового соглашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между в ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО26 ФИО27 взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить в счет погашения кредитной задолженности в ОАО «

<

данные изъяты>» - 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб. 

Выпиской по счету подтверждается, что денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО28 внес своевременно, в установленный мировым соглашением срок и в полном объеме. 

Однако, денежные средства в сумме 450 000 руб. в установленный мировым соглашением срок (до ДД.ММ.ГГГГ) внесены ответчиком не были. Указанная сумма частями вносилась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между в ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО30 в сумме 406 933,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ года данное исполнительное производство прекращено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. ст. 309, 310, условий мирового соглашения, ответчиком не были исполнены обязательства по выплате денежных суммы. Сумма не исполненных на данный момент ответчиком обязательств составила 62 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства ответчиком в материалы дела не представлены доказательства об изменении порядка и формы уплаты, определенных мировым соглашением денежных сумм, равно как и не представлено доказательств об уплате денежных средств в полном объеме и в срок, предусмотренный соглашением.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что истцом производилось внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, включая частично сумму, приходящуюся на ответчика, что последним не оспаривалось, ФИО31 является лицом, которое вправе требовать взыскания суммы оплаченных ею денежных средств, то есть в сумме 62 000 руб. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежной суммы в указанном размере. При этом расчеты, представленные истцом, судом проверены, являются верными. Иных расчетов стороной ответчика не представлено.

Раздел имущества и размер обязательств сторон произведен определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и оспариванию в настоящем деле, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, право требования у истца с ответчика денежных средств в сумме 62 000 руб. возникло только после полной оплаты задолженности по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ) и прекращении исполнительного производства. Кроме того, ответчик с момента заключения мирового соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ фактически ежемесячно совершил действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку вносил платежи в счет погашения задолженности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30, 76). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина уплачена истицей в размере 2 210 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.4).

Таким образом, с ФИО32 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 045,07 руб. (67 000 : (62 000 х 2 210).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО33 к ФИО34 удовлетворить.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО36 денежные средства в сумме 62 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 045 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО37