Дело №2-4503\2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 ичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Ниссан Кьюб государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Е200 государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

На данное заявление от АО «АльфаСтрахование» получен письменный отказ в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ФИО4 не застрахована.

Воспользовавшись свои правом, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № В-009/19 сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кьюб государственный регистрационный знак 

<

***>, составила с учетом износа - 83 700 руб. 00 коп., без учета износа - 148 900 руб. 00 коп. Стоимость услуг ИП ФИО5 составила - 8 000 руб. 00 коп.

21.05.2019г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере - 83 700 руб. 00 коп; расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 8 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере - 510 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 4 178 руб. 17 коп.

Взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 148 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере - 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 510 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 4 178 руб. 17 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что ответственность виновника ФИО4 на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. 

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. Ответчик извещался по адресу, указанному в извещении о ДТП, месту регистрации, согласно данным справочной службы ГУ МВД России по Волгоградской области. В суд возвращены конверты с отметкой истек срок хранения, что судом расценено как надлежащее извещение в силу ст.117 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица Р. Союз Автостраховщиков судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние уведомлены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.6.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Ниссан Кьюб государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Е200 государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

На данное заявление от АО «АльфаСтрахование» получен письменный отказ в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ФИО4 не застрахована.

Воспользовавшись свои правом, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № В-009/19 сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кьюб государственный регистрационный знак 

<

***>, составила с учетом износа - 83 700 руб. 00 коп., без учета износа - 148 900 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг ИП ФИО5 составила - 8 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно информации, содержащейся в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Мерседес Е200 государственный регистрационный знак 

<

***> не застрахована.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Р. Союза Автостраховщиков № И-61927 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельств, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения установленных действующим законодательством ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ на АО «АльфаСтрахование» судом не установлено. В связи с чем исковые требования истца ФИО1 к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО4 суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч.1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1. Постановления Конституционного Суда 10.03.2017г. №...-П). 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения № В-009/19, составленного ИП ФИО5, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательства о неверном определении или завышении экспертам ИП ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кьюб государственный регистрационный знак 

<

***>, также не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Мерседес Е200 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП не застрахована, иного ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 148900 руб. 00 коп.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме - 8 000 руб. 00 коп., истцом были понесены реально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено квитанциями.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме - 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере - 510 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 1 500 руб. 00 коп., которые подтверждены материалами дела. При этом суд учитывает, что доверенность выдана представителю для ведения конкретного дела, возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2019г. 

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 4 178 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 ичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 148900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере - 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 510 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 4178 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 ичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше - 7000 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова