Дело №2-1245/2021

39RS0001-01-2020-007206

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Поляковой Г.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указав, что 13 апреля 2018 г. заключил с ФИО1 кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 578 934,79 руб. на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 8% годовых. 

Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13 апреля 2018 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13 апреля 2018 года.

Обеспечением надлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора является залог автотранспортного средства HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако, ответчик данное требование оставил без внимания.

Истец указывает, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила 173 198,19 руб., из которых: 171 237,99 руб. – основной долг, 1 960,20 руб. – задолженность по начисленным процентам.

С учётом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 173 198,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663,96 руб., обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость автомобиля 719 750 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С иском было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал в отношении заявленных требований. Пояснил, что просрочка по кредиту была им допущена в связи с семейными обстоятельствами – потребовались значительные средства на лечение жены. В настоящее время все расчеты за её лечение им осуществлены и он имеет возможность зарабатываемые им средства направить на погашение задолженности по кредиту. Он был намерен погасить задолженность по договору в феврале 2021 года, но из-за задержки платы за выполненную им работу от заказчика, не смог погасить задолженность. Также пояснил, что у нег есть реальная возможность погасить всю задолженность по кредиту до конца апреля 2021 года, в случае если с ним самим рассчитаются его заказчики. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 13 апреля 2018 г. ООО «Сетелем Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № № и предоставил кредит в размере 578 934,79 руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями договора кредитования процентная ставка по кредиту составляет 8%.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа платежом в размере 17 636,00 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в залог передан автомобиль HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость на момент заключения договора сторонами определена в 719 750 рублей.

Банк свои обязательства по договору выполнил, между тем учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, истец потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования кредитом, а также уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его использование, направив в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, задолженность до настоящего времени им не погашена. 

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.10.2020г. составил 173 198,19 руб., из которых 171 237,99 руб. задолженность по сумме основного долга, 1 960,20 руб. задолженность по начисленным процентам.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По условиям договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено. Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости стоимость залогового автомобиля по состоянию на дату подачи иска определена 719 750 рублей. Ответчиком рыночная стоимость автомобиля не оспаривалась.

По состоянию на дату обращения истца с иском размер задолженности составляет 173 198,19 руб., что явно больше 5% от стоимости залогового автомобиля, определенной сторонами в 719 750 рублей. Период просрочки внесения платежей составляет 4 месяца с августа по ноябрь 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск удовлетворить в полном объеме. Доводы ответчика о его намерении в ближайшее время погасить задолженность в полном объеме, в отсутствие их реального исполнения на день рассмотрения дела, не являются препятствием для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 663,96 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, №., в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 198 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 663 рубля 96 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) – №, 2018 года выпуска, светло коричневого цвета в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по данному кредитному договору путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 719 750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.