дело №2-2466/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания Бронниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании указало, что ... между банком и Ш. был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей на срок до ... с обязательством уплаты 24 % годовых на приобретение автомобиля ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет черный металлик. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... между Ш. и банком был заключен договор залога на данную автомашину. В соответствии с условиями договора Ш. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. На протяжении срока пользования кредитом Ш. нарушал условия. В нарушение условий договора залога Ш. продал указанный выше автомобиль, находящийся в залоге у банка. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 Просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере ... рублей, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО2, ФИО3, являвшиеся в разное время собственниками автомашины

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, соответчик ФИО3, ФИО2, третье лицо Ш. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца, соответчик ФИО2 ходатайствуют о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1, соответчики Ш., ФИО3 сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд с письменного согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

От соответчика ФИО2 поступило заявление, в котором он указал, что на момент покупки им автомобиля он им был проверен по VIN через сайты ГИБДД и Росреестра, каких - либо обременений, запретов на регистрацию и залогов на автомобиль наложено не было. После этого ... он зарегистрировал данный автомобиль на свое имя.

Ответчик ФИО1, соответчики Ш., ФИО3 возражений на иск не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Федеральным законом от ... N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Закона, очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в его силу договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ... по ... включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Установлено, что ... между ООО «Русфинанс банк» и Ш. был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей на срок до ... с обязательством уплаты 24 % годовых.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит кредитору частями ежемесячно в размере ... рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно условий п. 6.1 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и / или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Из расчета задолженности видно, что заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по ежемесячной уплате процентов и части основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога ...-ф на автомобиль марки Ssang Yong Kyron DJ, год выпуска 2008, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет черный металлик.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан иск ООО «Русфинанс банк» к Ш. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Данным решением постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк» в размере ... рублей по кредитному договору ... от ...; взыскать с Ш. в пользу ООО «Русфинанс банк» сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ... рублей; в остальной части отказать.

Из имеющихся в деле документов следует, что ... Ш. продал спорный автомобиль ФИО3, которая ... продала его ФИО1, последний ... продал его ФИО2 

Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора о залоге, было предусмотрено, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем Федеральным законом от ... N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ... и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после .... К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от ... N 18-КГ12-39, от ... N 16-В11-24 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества видно, что учет залога спорного автомобиля до настоящего времени не произведен.

Учитывая, что банк не внес запись об учете залога, соответственно, должно быть применено, правило о прекращении залога, так как ФИО1, ФИО2, ФИО3 не знали и не могли знать, что приобретаемый ими автомобиль находится в залоге у истца. Добросовестность покупателей данного автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела данными об отсутствии сведений о залоге автомобиля в реестре залогов.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского 

городского суда РТ А.Р. Адгамова