Судья: Сабаева А.В. Дело № 7-372/2025

УИД: 58RS0018-01-2025-001750-58

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.А.В.. от 14 февраля 2025 года № 18810058240000512935, решение заместителя командира взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.В.В. от 26 февраля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2025 года № 12-333/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.В.В.. от 14 февраля 2025 года №18810058240000512935, оставленным без изменения решением заместителя командира взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.В.В.. от 26 февраля 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2025 года № 12-190/2025 вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа оставлены без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене процессуальных актов и прекращении производства по делу, приводя доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности. Как полагает заявитель, судья не изучила представленные доказательства и формально подошла к решению вопроса о наличии состава административного правонарушения, сославшись только на тот факт, что на месте совершения правонарушения заявитель не оспаривала наличие события правонарушения. Указывает, что из представленной ею видеозаписи и фотоматериала видно, что она двигалась на автомобиле во втором ряду по ул.Луначарского в сторону пр. Победы г. Пензы (пересечение с ул.Пионерская), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход находился в тот момент в начале первого ряда ближе к крайней правой полосе встречного движения. На момент проезда ею пешеходного перехода двигавшийся по нему пешеход находился в конце первого ряда или в начале второго ряда проезжей части встречного направления. Таким образом, пешеход не изменил траекторию движения, не снизил скорость, а, следовательно, она, двигаясь на автомобиле, не создала ему помех для движения.

П.А.В., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из постановления инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.А.В. от 14 февраля 2025 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она 14 февраля 2025 года в 08 часов 25 минут на ул. Пионерская, д. 2 в г. Пенза, управляя автомобилем марки «Лада Калина», регистрационный знак 

<

данные изъяты> не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Вышестоящее должностное лицо административного органа и судья районного суда согласились с выводами должностного лица, оставив данное постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

При этом в обоснование выводов о доказанности вины ФИО1 судьей районного суда указан тот факт, что на месте совершения административного правонарушения ФИО1 правонарушение не оспаривала, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

С состоявшимися по делу процессуальными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспаривая факт совершения правонарушения, ФИО1 при подаче жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, а затем в Ленинский районный суд г. Пензы последовательно утверждала, что требования пункта 14.1 Правил дорожного движения она не нарушала, при пересечении пешеходного перехода своими действиями не создавала помех движению пешехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа и судья районного суда исходили из того, что при управлении транспортным средством она в нарушение требований приведенного выше пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Однако, из представленной в материалы дела видеозаписи с установленного в автомобиле ФИО1 марки «Лада Калина», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, видеорегистратора усматривается, что проезжая часть в месте пешеходного перехода по ул. Пионерская, д. 2, имеет по две полосы движения в каждом направлении. В момент пересечения автомобилем под управлением ФИО1 пешеходного перехода пешеход только начал движение по нему, находясь на значительном расстоянии от указанного автомобиля, исключающем возможность вынудить его изменить направление своего движения или скорость. 

Таким образом, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи (траектории движения участников дорожного движения, расстояние между ними, скорости их движения и расположение на проезжей части), бесспорно свидетельствуют о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1 не могли создать помех пешеходу в движении по пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, в связи с чем постановление должностного лица от 14 февраля 2025 года, решение вышестоящего должностного лица от 26 февраля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2025 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а: 

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.А.В. от 14 февраля 2025 года №18810058240000512935, решение заместителя командира взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.В.В. от 26 февраля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2025 года № 12-333/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - Н.П. Крючкова