Дело №2-662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Судак 

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо – ФИО4 о взыскании сумм ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице своего представителя действующего на основании доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо - ФИО4, о взыскании сумм ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2018 года в 09 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, не выполнил требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Своими действиями ФИО2 нарушил ПДД, что привело к причинению материального вреда ФИО3, в связи с повреждением автомобиля «Ниссан». В связи с тем, что ответственность ФИО2 за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности не застрахована, на дату ДТП полис обязательного страхования (ОСАГО) у ответчика отсутствовал, получить страховое возмещение в соответствии с Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представляется возможным. 

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими, знаниями, 04 июля 2018 года он заключил с ФИО1 договор на оказание консультационных правовых (юридических) услуг №. По данному договору Истцом было уплачено 25000,00 рублей. Стоимость оформления нотариальной доверенности составила 1400,00 рублей, что подтверждается справкой нотариуса. 05 июля 2018 года в адрес водителя - ФИО2 и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО4 направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Таким образом, решить вопрос без судебного разбирательства истцу не представилось возможным.

С целью определения размера причиненного истцу материального вреда, представитель по доверенности ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-бюро». На 17 августа 2018 года ФИО2 был приглашен в ООО «Эксперт-бюро» для проведения осмотра и фотофиксации полученных автомобилем «Ниссан» государственный номер В974МС82 повреждений в результате ДТП от 27 июня 2018 года. Однако на осмотр ФИО2 не явился. В результате подготовленного ООО «Эксперт-бюро» экспертного заключения № 211/18РК от 17 августа 2018 года, стоимость ремонта автомобиля «Ниссан» составляет 156 583,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 36 131,70 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 6 000,00 рублей. С учетом изложенного истец полагает, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 156 583,00 рублей, а так же размер утраты товарной стоимости 36 131,70 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным в установленном законом порядке, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о взыскании сумм ущерба, причиненного в результате ДТП, признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении от 18 октября 2018 года, письменное заявление о признании иска и разъяснении последствий признания иска приобщено к материалам дела.

Представитель истца не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку указанное в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ не нарушает требований закона, прав и интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу ФИО3 к ФИО2, третье лицо – ФИО4 о взыскании сумм ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо – ФИО4 о взыскании сумм ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>:

- сумму восстановительного ремонта 156 583 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек;

- размер утраты товарной стоимости 36 131 (тридцать шесть тысяч сто тридцать один) рубль 70 копеек;

- сумму расходов по оплате независимой экспертизы 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- сумму расходов, на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- сумму расходов, на оформление нотариальной доверенности 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, а всего: 225 114 (двести двадцать пять тысяч сто четырнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 451 (пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2018 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов