Дело № 2-5797/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001179-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

С участием представителя истца Старик А.Н., представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (

<

данные изъяты>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Управлению Министерства Внутренних Дел по г. Екатеринбургу (ИНН6661014613) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, Минфину по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с требованиями о признании бездействия участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 при проведении проверки по материалу КУСП №, 16504 от 

, выразившееся в неисполнении указаний прокуратуры 

<

адрес> г. Екатеринбурга, взыскания убытков в размере 47892 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, государственной пошлины в размере 1936 рублей 76 копеек. В обоснование требований указано, что в собственности истца имеется автомобиль Черри Тигго государственный регистрационный знак 

<

***> 2020 года выпуска. В период с 

 по 

 неустановленное лицо противоправно и умышленно повредило наружное левое зеркало автомашины истца и 4 шины. По данному факту истец обратилась в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, где устное заявление зарегистрировано в КУСП №, письменное заявление - №, в последствие оба обращения объединены в один материал. Заявление истца передано на рассмотрение УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, который, не установив причину данного преступления, 

 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление отменено прокуратурой 

<

адрес> г. Екатеринбурга. В ходе рассмотрения материала, участковым уполномоченным неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

, 

), которые обжаловались истцом в прокуратуре 

<

адрес>, указанные постановления отменялись, давались указания по выполнению необходимых действий, которые не были выполнены совсем или не в полном объеме. Бездействием участкового уполномоченного истцу причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб составил 47892 рубля, в том числе 6000 рублей – уплата франшизы по договору КАСКО, 39392 рубля – разница в стоимости поврежденных шин и установленными шинами, 2500 рублей оформление доверенности. Указанный ущерб истец не может взыскать с причинителя вреда, поскольку бездействие сотрудников полиции привело к невозможности привлечения его к ответственности. На протяжении более 2-х лет истец испытывает моральные страдания, вызванные бездействием сотрудников полиции, нарушается право истца на защиту государством от преступлений, на социальную безопасность, чувствует себя униженной и оскорбленной безнаказанностью лица совершившего в отношении истца противоправные действия, утрачено право на восстановление справедливости, привлечение виновного лица к ответственности.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчиков ФИО4, Минфина по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу на надлежащих ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, третьего лица не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда. 

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий срок доследственной проверки может быть продлен до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.

Судом установлено, что 

 в 19:15 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от ФИО3, что на автомобиле порезали шины и сломали зеркало. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП № от 

.

Также 

 Старик Н.А, обратилась в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с целью фиксации повреждений ее автомобиля. Заявление зарегистрировано за № от 

.

Материал проверки от 

 № приобщен к материалу проверки от 

 №.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 по материалу проверки КУСП №, 16504 от 

 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

 постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 отменено, материал направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, из постановления следует, что в процессе дополнительной проверки необходимо: опросить соседа Старик Н.А,, который 

 стал очевидцем порчи ее автомобиля, при наличии изъять видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с 

 по 

.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 по материалу проверки КУСП №, 16504 от 

 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

 постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 отменено, материал направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, из постановления следует, что в процессе дополнительной проверки необходимо: приобщить запись с камер видеонаблюдения, приобщить справку об ущербе.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 по материалу проверки КУСП №, 16504 от 

 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

 постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 отменено, материал направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, из постановления следует, что в процессе дополнительной проверки необходимо: установить принадлежность абонентского номера и опросить его владельца, истребовать и приобщить запись с камер видеонаблюдения с фиксацией факта повреждения автомобиля, повторно опросить ФИО5

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 по материалу проверки КУСП №, 16504 от 

 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

 постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 отменено, материал направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, из постановления следует, что в процессе дополнительной проверки необходимо: установить принадлежность абонентского номера и опросить его владельца, истребовать и приобщить запись с камер видеонаблюдения с фиксацией факта повреждения автомобиля, повторно опросить ФИО5

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 по материалу проверки КУСП №, 16504 от 

 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

 постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 отменено, материал направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, из постановления следует, что в процессе дополнительной проверки необходимо: осмотреть видеозапись, осмотр оформить протоколом, повторно опросить ФИО5, приобщить сведения о принадлежности абонентского номера, месте абонентского устройства в инкриминируемый деянию период.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 по материалу проверки КУСП №, 16504 от 

 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 постановлением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 отменено, материал направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, из постановления следует, что в процессе дополнительной проверки необходимо: установить точную сумму ущерба, является ли материальный ущерб, причиненный ФИО3, значительным или незначительным с приложением к материалам проверки подтверждающих документов, приобщить к материалам проверки сведения о доходах Старик Н.А, и членов ее семьи за 2020 год, установить местонахождение и опросить ФИО5 по факту повреждения автомобиля истца.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 по материалу проверки КУСП №, 16504 от 

 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 отменено, материал направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, из постановления следует, что в процессе дополнительной проверки необходимо: установить точную сумму ущерба, является ли материальный ущерб. Причиненный Старик Н.А,, значительным или незначительным с приложением к материалам проверки подтверждающих документов, установить местонахождение и опросить ФИО5 по факту повреждения автомобиля истца.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 по материалу проверки КУСП №, 16504 от 

 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 отменено, материал направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, из постановления следует, что в процессе дополнительной проверки необходимо: истребовать и приобщить к материалу проверки ответ на запрос копии страхового дела по замене и установке поврежденных деталей автомобиля, установить какие именно покрышки и зеркало согласно документам страховой компании установлены ФИО3, какова их закупочная стоимость, установить местонахождение и опросить ФИО5 по факту повреждения автомобиля истца.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 по материалу проверки КУСП №, 16504 от 

 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 отменено, материал направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, из постановления следует, что в процессе дополнительной проверки необходимо: истребовать и приобщить к материалу проверки ответ на запрос копии страхового дела по замене и установке поврежденных деталей автомобиля, установить какие именно покрышки и зеркало согласно документам страховой компании установлены ФИО3, какова их закупочная стоимость.

Согласно рапорту дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

, дознавателем сделан вывод о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, сделаны выводы о наличии гражданско-правовых отношений.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 по материалу проверки КУСП №, 16504 от 

 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 отменено, материал направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, из постановления следует, что в процессе дополнительной проверки необходимо: повторно опросить Старик Н.А,, приобщить к материалу проверки заявление Старик Н.А, от 

, зарегистрированный в КУСП №, установить местонахождение ФИО5, установить кому принадлежит номер, оставленный на записке.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 по материалу проверки КУСП №, 16504 от 

 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 отменено, материал направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, из постановления следует, что в процессе дополнительной проверки необходимо: повторно опросить Старик Н.А,, приобщить к материалу проверки заявление Старик Н.А, от 

, зарегистрированный в КУСП №, установить местонахождение ФИО5,, установить кому принадлежит номер, оставленный на записке.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 по материалу проверки КУСП №, 16504 от 

 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На момент принятия настоящего решения данное постановление не отменено.

Вынесение участковым уполномоченным постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесение прокурором постановлений об отменен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных участковым уполномоченным не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, само по себе не нарушает прав и законных интересов гражданина, который не лишен права на их обжалование.

Вместе с тем участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 неоднократно не исполнялись указания прокурора при очередной дополнительной проверке. 

<

адрес> г. Екатеринбурга проводились проверки по жалобам ФИО3, так постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 удовлетворена жалоба истца о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

. В ходе проверки прокуратурой установлено, что по материалу проведены проверочные мероприятия в объеме недостаточном для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

Постановлением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 в удовлетворении жалобы истца от 

 на несогласие с действиями сотрудников ОП № УМВ России по г. Екатеринбургу отказано. Как следует из данного постановления, в ходе проверки установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 признано незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено 

, материал направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 в удовлетворении жалобы истца от 

 на несогласие с действиями сотрудников ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу отказано. Из постановления следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 отменено 

, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки и до настоящего времени в прокуратуру не поступал, 

 вынесено требование об устранении нарушений, которое находится на рассмотрении.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 в удовлетворении жалобы истца от 

 на несогласие с действиями сотрудников ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу отказано. Из постановления следует, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 поступило в прокуратуру района лишь 

, отменено 

, материал проверки направлен для проведения проверочных мероприятий. 

 вынесено требование об устранении нарушений, УПК РФ, по рассмотрения которого ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 в удовлетворении жалобы истца от 

 на несогласие с принятым решением по материалу проверки отказано. Согласно данному постановлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 отменено 

 в связи с тем, что проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, не достаточном для принятия законного и обоснованного процессуального решения, а выводы, содержащиеся в постановлении, основаны на неверном толковании норм уголовного права, в адрес начальника ОП № внесено требование от 

, в связи с допущенными нарушениями уголовного-процессуального законодательства, допущенной волокитой по материалу проверки.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 в удовлетворении жалобы истца от 

 по факту бездействия сотрудников ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, несогласия с принятым решением по материалу проверки отказано. Согласно данному постановлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 отменено 

 в связи с тем, что проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, не достаточном для принятия законного и обоснованного процессуального решения, а выводы, содержащиеся в постановлении, основаны на неверном толковании норм уголовного права, в адрес начальника ОП № внесено требование от 

, в связи с допущенными нарушениями уголовного-процессуального законодательства, допущенной волокитой по материалу проверки.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 частично удовлетворена жалоба истца от 

 на несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, о бездействии сотрудников ОП №.. Согласно данному постановлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 отменено 

 в связи с тем, что проверка проведена не в полном объеме, даны письменные указания о проведении проверочных мероприятий, установлен срок проведения дополнительной проверки. Также сделаны выводы об утрате заявления истца от 

, которое было зарегистрировано в КУСП №, приобщено к материалу проверки КУСП №, 16504, но в материалах проверки отсутствовало., в связи с чем в адрес начальника ОП № внесено требование об устранении нарушений.

В ответе от 

 на жалобу истца с просьбой проведения служебной проверки о законности действий или бездействия участкового уполномоченного ФИО4 ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу сообщило истцу, что по факту, указанным в жалобе проведена проверка,, участковому уполномоченному ФИО4 за нарушение ст. 6.1 УПК РФ, выразившееся в волоките по материалу и не установлении всех обстоятельств в кратчайшие сроки, объявлен выговор.

Из материалов проверки КУСП 16499, 16504 следует, что участковым уполномоченным ОП № УМВ России по 

<

адрес> выполнялись указания прокуратуры 

<

адрес>: неоднократно истребовал материалы страхового дела из страховой компании, принимал меры к установлению места нахождения ФИО6, после смены им места жительства, приобщена к материалам проверки и просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, неоднократно совершены звонки на телефон ФИО5, однако, ФИО5 номер телефона был занесен в «Черный список», истребованы документы, необходимые для установления размера ущерба, причиненного истцу, и материального положения истца, с целью определения значительный или нет вред причинен истцу, направлены запросы в БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> с целью установления принадлежности абонентского номера. Однако данные мероприятия проводились несвоевременно и не в полном объеме. 

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, ненадлежащее и несвоевременное проведение всех необходимых мероприятий в рамках доследственной проверки по обращению истца, своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, неоднократное принятие необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, приводят к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению потерпевшего, и как следствие, к нарушению нематериальных благ, его права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

С учетом установленного, суд признает, что действиями сотрудников полиции привели к нарушению прав истца, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованием ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах заявленных исковых требований и требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" об учете заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом предмета и пределов иска, принимая во внимание количество установленных процессуальных нарушений и длительность доследственной проверки с признанными полицией нарушениями, а также индивидуальные особенности истца, в том числе его процессуальное положение по материалу, суд полагает возможным определить к компенсации морального вреда гражданина за нарушения полиции сумму 2000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд при рассмотрении требования о возмещении убытков, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) лица, причинившего вред, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 (ред. от 

) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца Черри Тигго государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования полис SYS 1761849234. По факту причинения повреждений автомобилю истца 

 САО «РЕСО-Гарантия» истцу 

 выдано направление на ремонт в ООО «СБ Виктория». Согласно заказ-наряду от 

 № СК20-001847, счету на оплату от 

, заказ-наряду от 

 № СК21-000641, приемо-сдаточному акту от 

 № СК21-000641 страховщиком произведена оплата ремонта автомобиля истца Черри Тигго государственный регистрационный знак 

<

***> замена 4 шин, замена зеркала заднего вида левого. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 

, акту приема-передачи транспортного средства от 

, ООО «СБ Виктория» выполнили работы по ремонту транспортного средства Черри Тигго государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 

 по 

, 

, у истца претензий к выполненным работам нет.

Указанное свидетельствует, что страховой компанией факт повреждения автомобиля истца 

 признан страховым случаем и произведено восстановление поврежденного автомобиля истца.

Доводы истца о том, что стоимость шин, подлежащих установлению на ее автомобиль имеет иную цену, и разница в стоимости шин является убытками истца, которая подлежит взысканию с ответчиков не являются основанием для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков истцу, поскольку в данном случае истец фактически выражает несогласие с формой урегулирования страхового случая страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия» и это никак не связано с действиями ответчиков по проведению проверки по обращению истца от 

 зарегистрированному в КУСП 16499, 16504.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов истца на оплату франшизы в размере 6000 рублей и оформлению доверенности представителю, поскольку несение данных расходов не является следствием нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение ее обращения по заявлению о преступлении в установленные уголовным процессуальным законом сроки и порядке.

Доводы представителя истца о том, что ввиду не установления вины лица причинившего повреждения транспортному средству истца лишило право истца обратиться в суд с требованиями о взыскании ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу истец не была лишена права обращения в суд за защитой нарушенного права путем предъявления исковых требований к лицу, по мнению истца, который причинил повреждения автомобилю истца. В компетенцию полиции согласно ст. 12 Федерального закона от 

 № 3-ФЗ «О полиции» не входит сбор доказательств по гражданскому делу. В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать соответствующие его исковым требованиям обстоятельства, вину лица, причинившего вред.

Поскольку наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и проверкой по сообщению истца не установлено, требования истца о взыскании с ответчиков убытков при установленных по делу обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 

 №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Управлению Министерства Внутренних Дел по г. Екатеринбургу (ИНН6661014613) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева