Дело № 2-118/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-011153-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца- ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, г.н. № был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству INFINITI, г.н. № Надлежащим образом оформлен Европротокол, с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол» №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто» № в отношении транспортного средства INFINITI QX50, г.н. №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 90107 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования.

По Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение».

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» определяется в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Франшиза Договором страхования не установлена.

Форма возмещения по риску «Ущерб»: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно Договору страхования лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО4, ФИО6

Выгодоприобретатель по Договору страхования: ООО «Драйв Клик Банк» по иску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ООО «Драйв Клик Банк». В остальных случаях выгодоприобретателем назначается страхователь.

Согласно условиям Договора страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 2 070 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «Ресо-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к Договору страхования о порядке изменения сроков ремонта транспортного средства и о возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения о продлении сроков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС-УКР САЛАВАТА».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № согласно выводам которого повреждения на диске заднего правого колеса, спойлере заднего бампера не могли образоваться на автомобиле при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС-УКР САЛАВАТА» уведомила об отказе в ремонте транспортного средства в связи с невозможностью заказать запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (МС Моторс).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 уведомило об отказе в ремонте транспортного средства в связи с невозможностью заказать запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС-УКР САЛАВАТА».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС-УКР САЛАВАТА» уведомила об отказе в ремонте транспортного средства в связи с невозможностью заказать запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения согласно Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АВТОТАЙМС».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АВТОТАЙМС» уведомило об отказе в ремонте транспортного средства в связи с невозможностью заказать запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило о выплате страхового возмещения в размере 122956 рублей и отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило об отказе в пересмотре ранее принятых решений.

Нс согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО4, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 12044 рублей, неустойка в размере 90107 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнила решение Финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения в размере 12044 рубля 00 копеек и неустойки в размере 90107 рублей 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» подана претензия о выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно договору страхования формой возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Ответчик выдавал направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства произведен не был. 

Выплачивая страховое возмещение в размере 122956 руб., ответчик, исходя из экспертного заключения ООО «Трувал» №-Г, из страхового возмещения исключил повреждение диска колеса заднего правого, накладки нижней бампера заднего (спойлера) транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-91226/3020-012, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, при обстоятельствах указанных в предоставленных для исследования материалах, не были образованы повреждения транспортного средства: диска колеса заднего правого (сколы, задиры, потертости), накладки нижней бампера заднего (спойлера) (потертости).

С исключением указанных деталей истец не согласна. Транспортно – трасологическое исследование проводилось на основании документов, без осмотра транспортных средств, что привело к неправильным выводам и снижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно рецензии ООО «Авто-эксперт», подготовленной на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2023 г. № У-23-91226/3020-012 указано: «На странице № заключения эксперт при формировании выводов по вопросу № приводит сводную таблицу, в которой указано, что повреждения диска заднего правого колеса и накладки бампера заднего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, но, данный вывод, о несоответствии повреждений указанных элементов, не обосновывается, не описывается и научно не подкрепляется. Эксперт лишь ссылается на заключение эксперта ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ и не приводит собственного исследования касательно механизма и возможной природы образования повреждения на колесном диске и накладке заднего бампера. Но следует отметить, что даже на фотографиях с места ДТП, качество которых оценивается как удовлетворительное, усматривается единый массив динамических повреждений, переходящий естественным образом по правым дверям автомобиля Инфинити, от передней к задней. При этом, как видно из фотографий с места непосредственного события, массив повреждений правой боковой области автомобиля Инфинити является нисходящим, то есть в задней части ТС динамические следы воздействия от препятствия ниже, чем на передней двери. Следовательно, с большой долей вероятности, можно предположить, что повреждения на диске заднего колеса и накладке заднего бампера, могут соответствовать и не соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП в равных долях, а значит, повреждения накладки бампера и диска колесного должны были исследоваться экспертом более детально, ввиду того, что указанные элементы являются спорными.

Согласно калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак х168он102, стоимость восстановительного ремонта составляет 484088 руб.

На основании вышеизложенного просил взыскать убытки в размере 349088 руб., сумму почтовых расходов в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму расходов на составление рецензии в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 218785 руб., сумму почтовых расходов в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, сумму расходов на составление рецензии в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., также показала, что не оспаривает того, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 135000 руб.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третьи лица АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО5, ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, г.н. №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству INFINITI, г.н. №. Надлежащим образом оформлен Европротокол, с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол» №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто» № в отношении транспортного средства INFINITI QX50, г.н. № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 90107 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования.

По Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение».

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» определяется в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Франшиза Договором страхования не установлена.

Форма возмещения по риску «Ущерб»: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановленного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно Договору страхования лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО4, ФИО6

Выгодоприобретатель по Договору страхования: ООО «Драйв Клик Банк» по иску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ООО «Драйв Клик Банк». В остальных случаях выгодоприобретателем назначается страхователь.

Согласно условиям Договора страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 2 070 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «Ресо-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к Договору страхования о порядке изменения сроков ремонта транспортного средства и о возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения о продлении сроков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС-УКР САЛАВАТА».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № согласно выводам которого повреждения на диске заднего правого колеса, спойлере заднего бампера не могли образоваться на автомобиле при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС-УКР САЛАВАТА» уведомила об отказе в ремонте транспортного средства в связи с невозможностью заказать запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (МС Моторс).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 уведомило об отказе в ремонте транспортного средства в связи с невозможностью заказать запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС-УКР САЛАВАТА».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС-УКР САЛАВАТА» уведомила об отказе в ремонте транспортного средства в связи с невозможностью заказать запчасти.

Ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение выплачено в денежной форме и просил предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения согласно Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и о возможности получения денежных средств в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АВТОТАЙМС».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АВТОТАЙМС» уведомило об отказе в ремонте транспортного средства в связи с невозможностью заказать запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № АТ 12609524, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 122956 руб., с учетом износа – 94524,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила о выплате страхового возмещения в размере 122956 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило об отказе в пересмотре ранее принятых решений.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 27 сентября 2023 года № У-23-91226/5010-014 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 12044 рублей, неустойка в размере 90107 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнила решение Финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения в размере 12044 рубля 00 копеек и неустойки в размере 90107 рублей 00 копеек.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано транспортно – трасологическое исследование в ООО «Марс» и независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Марс» при обстоятельствах указанных в предоставленных для исследования материалах, не были образованы повреждения транспортного средства: диска колеса заднего правого (сколы, задиры, потертости), накладки нижней бампера заднего (спойлера) (потертости).

В соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 135000 руб.

Согласно рецензии ООО «Авто-эксперт», подготовленной на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.09.2023 г. № У-23-91226/3020-012 указано: «На странице № заключения эксперт при формировании выводов по вопросу № приводит сводную таблицу, в которой указано, что повреждения диска заднего правого колеса и накладки бампера заднего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, но, данный вывод, о несоответствии повреждений указанных элементов, не обосновывается, не описывается и научно не подкрепляется. Эксперт лишь ссылается на заключение эксперта ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ и не приводит собственного исследования касательно механизма и возможной природы образования повреждения на колесном диске и накладке заднего бампера. Но следует отметить, что даже на фотографиях с места ДТП, качество которых оценивается как удовлетворительное, усматривается единый массив динамических повреждений, переходящий естественным образом по правым дверям автомобиля Инфинити, от передней к задней. При этом, как видно из фотографий с места непосредственного события, массив повреждений правой боковой области автомобиля Инфинити является нисходящим, то есть в задней части ТС динамические следы воздействия от препятствия ниже, чем на передней двери. Следовательно, с большой долей вероятности, можно предположить, что повреждения на диске заднего колеса и накладке заднего бампера, могут соответствовать и не соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП в равных долях, а значит, повреждения накладки бампера и диска колесного должны были исследоваться экспертом более детально, ввиду того, что указанные элементы являются спорными.

Согласно калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 484 088 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭО «Абсолют».

Согласно результатам заключения эксперта ООО ЭО «Абсолют» №, на кузове автомобиля INFINITI QX50, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, накладки колесной арки правой передняя и задняя, боковина задняя правая, диск колеса заднего правого, накладка нижняя заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX50, государственный регистрационный знак № по средним рыночным ценам составляет 353 785 руб. без учета износа заменяемых деталей, на дату проведения расчета.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Указанное заключение сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 218785 руб.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110392,50 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление рецензии в размере 12 000 руб.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 1800 руб., поскольку расходы подтверждены представленными квитанциями, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5387,85 руб.

Разрешая ходатайство ООО ЭО «Абсолют» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ООО ЭО «Абсолют» расходы на проведение экспертизы в размере 85900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО4, паспорт № убытки в размере 218785 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 110392,50 руб., расходы за составление рецензии в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1800 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН 

<

***> в доход бюджета госпошлину в размере 5387,85 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» ИНН 

<

***> расходы на проведение экспертизы в размере 85900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года. 

Судья: Е.Г. Баженова