Дело № 12-138(2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

с. Кондоль «05» сентября 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу поданную 

ФИО1,, (Дата) года рождения, уроженцем 

<

...> гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего инженером по снабжению в ООО «Мегаполис Плюс», зарегистрированного по адресу: 

<

...> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 02 июля 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9. КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 02 июля 2018 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9. КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 02 июля 2018 г. отменить производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, по тем основаниям, что судом при вынесении данного Постановления не были учтены все факты, изложенные им в судебном заседании, а также дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. А именно, Инспектором ДПС ФИО2 при составлении протокола был допущен ряд существенных нарушений, наличие которых позволяет считать данный Протокол оформленным с нарушением действующего законодательства и, в следствие чего, данный Протокол не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, должностное лицо ФИО2 при остановке транспортного средства не предъявил по просьбе обвиняемого видео доказательство нарушения им ПДД, не предъявил сертификат и паспорт на прибор, которым производилось измерение скорости, (и в связи с несогласием обвиняемого не привлёк свидетелей для подтверждения нарушения), а также не разъяснил ему его права, что тоже является нарушением прав ФИО1. В представленных суду видеоматериалах отсутствует (специально удалена) часть съёмки, где инспектор только останавливает машину и начинает составлять протокол (согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи). Кроме этого, на представленных в суд фотоматериалах с прибора «Бинар» не предоставляется возможным идентифицировать автомобиль нарушителя, т.к. не виден его рег. номер в момент нарушения (измерения скорости в 155 км/ч) - что является главным основанием при возбуждении дела по данной статье. Кроме того, как указывалось в материалах дела, инспектором ДПС нарушены требования ст. 26.8 КоАП РФ, согласно которой показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административных правонарушениях. Кроме этого, при вынесении Постановления суд не принял во внимание смягчающие, обстоятельства, что гражданин ФИО1 работает инженером по снабжению в строительной организации ООО «Мегаполис Плюс» и данный доход является для него единственным источником для существования и ещё имеет на иждивении 2 (двух) несовершеннолетних детей. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности подателя жалобы в совершении административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе защитник Колосов А.В. указал, что 26.11.2017г. ФИО1 по ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ был привлечен как собственник транспортного средства, с помощью фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи, однако ФИО1 не совершал данного административного правонарушения, его автомобилем управляло другое лицо, в связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 02 июля 2018 г. изменить и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще уведомлен. 

Защитник Колосов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 02 июля 2018 г. отменить производство по делу прекратить либо изменить и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ, в обоснование привел доводы аналогичные доводам жалобы и дополнениям к жалобе. 

Изучив жалобу, дополнения к жалобе и материалы дела, выслушав защитника Колосов А.В. нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.3. Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. На автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица от 26 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 12 января 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

11 мая 2018 года в 13 часов 41 минуту на 429 км. автодороги Н.Новгород – Саратов Пензенского района Пензенской области ФИО1, имея административное взыскание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ, управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак: №, со скоростью 155 км/ч, то есть с превышением разрешенной скорости на 65 км/ч. 

Нарушение правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости "Бинар", заводской номер 3565, срок действия поверки до 17 июля 2019 года.

Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), фотоматериалом (л.д. 6-13), копией постановления должностного лица от 26 ноября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод защитника Колосова А.В. о том, что 26.11.2017г. ФИО1 по ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ был привлечен необоснованно, так как как его автомобилем управляло другое лицо несостоятелен, поскольку постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 26.11.2017г. ФИО1 не обжаловал, постановление вступило в законную силу. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу мировым судьей, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановлении мирового судьи. 

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может служить надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1. и 30.6. – 30.8. КоАП, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 02 июля 2018 года вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 7 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья