Дело № 2-4405/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР УСЛУГ» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР УСЛУГ» (далее также ООО «МИР УСЛУГ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 390 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 5571 руб. 23 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе в должности 

<

данные изъяты> Место его работы располагалось по адресу: 

<

адрес>. При этом в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с истцом в письменной форме работодателем заключен не был. При приеме на работу истцу была установлена заработная плата в объеме минимальной заработной платы в размере 12 130 руб. за уборку физкультурно-спортивного комплекса НовГУ, и в размере 10 000 руб. в месяц за уборку помещений химико-технологического корпуса. С ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, однако заработная плата за указанный период ему не выплачена вплоть до настоящего времени. 

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, указав на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. 

Суд, выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Пунктами 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НовГУ (заказчик) и ООО «МИР УСЛУГ» (исполнитель) был заключен договор № №, по условиям которого Общество обязалось по заданию заказчика за плату оказывать услуги по комплексной уборке помещений НовГУ в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору, включая помещения физкультурно-спортивного комплекса (далее - ФСК) и хим. корпуса, расположенных по адресу

<

адрес> (п. 1.1 договора, Приложение №1 к договору).

Пунктом 2.1 вышеназванного договора определен срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из п.п. 3.2, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.16 того же договора Общество обязано оказывать услуги по комплексной уборке помещений НовГУ своими силами и средствами (собственным иждивением), в том числе с использованием своих моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, уборочного инвентаря, привлекать к оказанию услуг персонал, обладающий знаниями по должности уборщик служебных помещений (уборщик производственных помещений), который прошел необходимое медицинское освидетельствование и не имеет противопоказаний для оказания услуг, ежемесячно предоставлять заказчику списки работников, занятых для оказания услуг. 

На основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НовГУ и ООО «МИР УСЛУГ», договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ 

Судом также установлено, что к выполнению предусмотренных договором № № от ДД.ММ.ГГГГ работ по уборке помещений ФСК и хим. корпуса, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Обществом с ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен истец, которому был установлен ненормированный рабочий день. При этом трудовой договор с истцом ответчиком в письменной форме не заключался. 

Данные обстоятельства наряду с объяснениями истца достоверно подтверждаются письменными материалами дела, в частности, служебной запиской директора ЦФРС ФИО2 на имя начальника отдела безопасности НовГУ ФИО3, в которой он просит разрешить с ДД.ММ.ГГГГ выдачу ключей от помещений ФСК для уборки помещений, в том числе ФИО1, служебной запиской коменданта ИСХПР 51 кор. (химико-экологического корпуса) ФИО4 на имя начальника УБ НовГУ ФИО5 с аналогичной просьбой в отношении истца о разрешении ему выдачи ключей на 2020 год от помещений химико-экологического корпуса, журналом учета выдачи ключей от помещений спортивного зала ФСК, из которых следует, что уборка помещений производилась, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения в период действия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) за плату с ведома и по поручению Общества определенной трудовой функции в должности 

<

данные изъяты> в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «МИР УСЛУГ», а потому исходя из ст.ст. 2, 67 ТК РФ наличие между Обществом и истцом трудовых отношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

Приходя к указанному выводу, суд исходит из устойчивого и стабильного характера сложившихся между сторонами отношений, подчиненности и зависимости труда работника ФИО1, выполнения им за плату работ в определенной должности с использованием предоставляемого ответчиком оборудовании и инвентаря, в том числе моющих, чистящих и дезинфицирующих средств.

В этой связи суд, кроме того, отмечает, что допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств заключения в письменной либо устной форме между Обществом и истцом договора подряда, содержащего условия о конкретных видах и объемах работ, которые надлежало выполнить истцу, об определенном материально выраженном результате таких работ, подлежащем передаче заказчику ООО «МИР УСЛУГ», о выполнении истцом работ собственным иждивением (своими силами и средствами) и на свой страх и риск, а равно акты приемки выполненных истцом работ, из которых бы следовало, что истец передавал Обществу, а Общество принимало от истца какой-либо определенный результат работ, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат. 

Соответственно, содержание сложившихся между сторонами правоотношений отлично от договора подряда и характерно для трудовых отношений, предполагающих выполнение работником не какой-то конкретной разовой работы своим иждивением с последующей передачей результата работ заказчику, а определенной трудовой функции. 

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ООО «МИР УСЛУГ» задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия письменных доказательств установленного истцу работодателем ООО «МИР УСЛУГ» размера заработной платы, при его определении суд исходит из величины минимальной заработной платы в Российской Федерации, учитывая положения ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 12 130 руб. в месяц, что совпадает с указанной в иске суммой.

За уборку помещений химико-технологического комплекса размер заработной платы был установлен в сумме 10 000 руб., как следует из объяснений истца, что в силу положений ч. 1 ст. 68 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, даёт суду основания удовлетворить иск и в этой части. 

Соответственно, учитывая, что в указанный в иске период истец полностью отработал норму рабочего времени, размер причитающейся истцу заработной платы за уборку ФСК составит за ДД.ММ.ГГГГ по 12 130 руб. за каждый месяц, а всего 36 390 руб., а за уборку химико-технологического комплекса составит за ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 руб. за каждый месяц, а всего 30 000 руб.

Таким образом, с Общества в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по заработное плате за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 66 390 руб., с обращением решения суда в данной части к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку Обществом был нарушен установленный срок выплаты работнику ФИО8 заработной платы в сумме 66 390 руб., на данную задолженность подлежат начислению проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер указанных процентов составляет 5571 руб. 23 коп. 

Данный расчет не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает. 

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с Общества процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 5571 руб. 23 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ООО «МИР УСЛУГ» его трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2659 руб.

Также в силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 68 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР УСЛУГ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 66 390 руб., денежную компенсацию в сумме 5571 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 68 руб. 38 коп., а всего 75 029 руб. 61 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР УСЛУГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 912 рублей 90 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 66 390 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2021 года.