№

УИД 50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 декабря 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В., 

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, г.р.з. С461СК790, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 3201, г.р.з. У191СТ790, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 586 336 руб. В связи с чем, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 702 900 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 063,36 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не представил доказательств несения убытков, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Указал на то, что удовлетворение требований в заявленном размере приведёт к неосновательному обогащению истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, г.р.з. С461СК790, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 3201, г.р.з. У191СТ790, под управлением ФИО2 Собственником автомобиля БМВ 3201, г.р.з. У191СТ790 является ФИО3, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ПВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 586 336 руб. 

По запросу суда представлены материал по факту ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, г.р.з. С461СК790, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 3201, г.р.з. У191СТ790, под управлением ФИО2, из которого следует, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль БМВ 3201, г.р.з. У191СТ790, у ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию на возмещение ущерба.

Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленными требованиями в части причиненного ущерба и заявленной суммы ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №» № стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, г.р.з. С461СК790, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 702 900 руб. 

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ПВ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласного ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений об исполнении ответчиком ФИО2 обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

При этом, учитывая, что на момент ДТП автомобиль БМВ 3201, г.р.з. У191СТ790, принадлежал ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. 

На основании изложенного, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере 702 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов об обстоятельствах происшествия и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 063,36 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Учитывая, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно положениям ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ФИО2 на счет Управления Судебного департамента 

<

адрес> подлежат перечислению на счет АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №» с депозитного счета Управления Судебного департамента 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб в размере 702 900 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 063,36 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, путем перечисления на счет АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №»: ИНН 

<

***>, КПП 504701001, БИК 044525225, ПАО СБЕРБАНК г Москва, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.