Дело № 12-122/2024

УИД: 50MS0068-01-2024-002633-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием защитника Гилевой ФИО6, представившей доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 35 минут, у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения; суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Гилёва К.М. полностью поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, направлено мировому судье в связи с ее невозможностью принять в нем участие, поскольку она участвовала в судебном заседании по иному делу, рассматриваемому 

<

адрес> городским судом 

<

адрес>, назначенном ранее на то же время – в 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения указанного довода к ходатайству ею было приложена распечатка карточки дела с сайта данного суда. Кроме этого, указала, что должностными лицами нарушена процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника Гилевой К.М., указав в постановлении по делу об административном правонарушении, что последние надлежащим образом уведомлены о слушании дела, поступившее ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 33-34) имеется ходатайство защитника Гилевой К.М., поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, содержащее, помимо прочего, просьбу об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ДД.ММ.ГГГГ в ранее назначенном судебном заседании в 

<

адрес> городском суде 

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, мировой судья в соответствующем определении указал, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку не представлены документы, подтверждающие занятость защитника в другом процессе.

Вместе с тем, факт участия защитника ДД.ММ.ГГГГ в ранее назначенном судебном заседании в 

<

адрес> городском суде 

<

адрес> подтвержден, в том числе соответствующие сведения в виде распечатки карточки дела с сайта названного суда представлены мировому судье вместе с вышеназванным ходатайством.

Суд приходит к выводу, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания и рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, привело к нарушению права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при повторном рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, направив дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Раковица