Дело № 1-10/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «20» февраля 2018 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Соболевой Л.Ю., при секретаре Шабашовой И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

<

..............>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 1 по 17 октября 2017 года ФИО1 совершил кражу имущества ФИО с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 15 октября 2017 года в неустановленное следствием время ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи пришел к дому № по 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в ограду квартиры №, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО металлическую кровать стоимостью 

<

..............> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

Он же, 16 октября 2017 года около 07:30 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, совместно с введенным в заблуждение относительно правомерности его действий установленным лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, пришел к квартире № по 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в надворную постройку, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО металлическую бочку стоимостью 

<

..............> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

Он же, 16 октября 2017 года около 12:00 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, совместно с введенным в заблуждение относительно правомерности его действий установленным лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, пришел к квартире № по 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в надворную постройку, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО металлическую бочку стоимостью 

<

..............> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

Он же, 17 октября 2017 года около 08:00 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, совместно с введенным в заблуждение относительно правомерности его действий установленным лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, пришел к квартире № по 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в надворную постройку, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО металлическую бочку стоимостью 

<

..............> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

Он же, 17 октября 2017 года в неустановленный период дневного времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, совместно с введенным в заблуждение относительно правомерности его действий установленным лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, пришел к квартире № по 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в надворную постройку, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО металлическую бочку стоимостью 

<

..............> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

При вышеописанных преступных действиях в период с 1 по 17 октября 2017 года ФИО1 тайно и безвозмездно изъял указанное имущество из владения собственника, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму 

<

..............> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Соболева Л.Ю. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Киселев А.А. в судебном заседании, потерпевшая ФИО в адресованном суду заявлении, согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимому понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО1 не судимый, по месту жительства Администрацией 

<

..............> сельсовета Шатровского района Курганской области и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, психиатра и невролога не состоит (л.д.112, 113, 119, 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом его семейного и имущественного положения, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: четыре металлические бочки и металлическую кровать, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев