РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Омск 

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Половной С.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-65/2018 по административному исковому заявлению командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Ханагян обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что командир войсковой части 

<

данные изъяты> издал приказ 

<

данные изъяты>, которым привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считая свои права нарушенными, Ханагян просит суд признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Административный истец Ханагян в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что 

<

данные изъяты> при получении денежного довольствия увидел, что часть денежного довольствия ему не выплачена. В последующем ему стало известно о том, что командир войсковой части 

<

данные изъяты> своим приказом наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкую требовательность к подчиненным, отсутствие контроля в части за полученными и отданными распоряжениями, приведшее к срыву выполнения технического обслуживания и ремонта 

<

данные изъяты>. Данный приказ считает незаконным в связи с тем, что обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении его к дисциплинарной ответственности не установлены, вина в совершении вмененного дисциплинарного проступка не доказана. В приказе лишь констатированы общие недостатки без какой-либо конкретики в виде времени, места и способа совершения дисциплинарного проступка. Какого-либо разбирательства командиром войсковой части 

<

данные изъяты> не проводилось. Оспариваемый приказ до него командованием войсковой части 

<

данные изъяты> доведен не был. Кроме того, в описательной части оспариваемого приказа дана ссылка на недействующий приказ Министра обороны РФ.

Административный ответчик – командир войсковой части 

<

данные изъяты> полковник ФИО3 требования административного истца не признал и пояснил, что по факту ненадлежащего исполнения обязанностей командиром войсковой части 

<

данные изъяты> Ханагяном, в соответствии с Дисциплинарным Уставом ВС РФ было проведено устное разбирательство. В ходе проведенной проверки технического обслуживания и ремонта техники войсковой части 

<

данные изъяты> выявлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами и личным составом воинской части, которые привели к срыву технического обслуживания и ремонта техники, что в дальнейшем отразилось на выполнении поставленных задач и боеспособности войсковой части 

<

данные изъяты>. Кроме этого в ходе разбирательства установлено, что Ханагян в силу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей допустил снижение боеспособности воинской части. Дисциплинарный проступок был совершен в третьем квартале 

<

данные изъяты>, местом совершения дисциплинарного проступка являлась войсковая часть 

<

данные изъяты>, причиной совершения данного дисциплинарного проступка явилась личная недисциплинированность военнослужащего. Более того, командиру войсковой части 

<

данные изъяты> неоднократно указывались недостатки, которые им были проигнорированы, что также подтверждается актами предшествующих проверок. Таким образом, всесторонне изучив обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе проведения разбирательства по факту совершения Ханагяном дисциплинарного проступка, опросив устно последнего и должностных лиц войсковой части 

<

данные изъяты>, изучив материалы проведенной проверки, касающейся технического обслуживания и ремонта техники вверенной командиру части 

<

данные изъяты>, временно исполняющий обязанности командира войсковой части 

<

данные изъяты> Скачков пришел к выводу, что в деянии Ханагяна имеется состав дисциплинарного проступка, в связи с чем он и был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный соответчик – начальник Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарного устава) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Пунктами 54, 67 и 70 Дисциплинарного устава, а также пунктами 11 и 12 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что за совершенный военнослужащим дисциплинарный проступок, установленной государством мерой ответственности является дисциплинарное взыскание, которое применяется в целях предупреждения совершения таких проступков. При этом может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> «Об итогах выполнения технических обслуживаний и ремонтов 

<

данные изъяты> за низкую требовательность к подчиненным, отсутствие контроля в части за полученными и отданными распоряжениями приведшие к срыву выполнения технических обслуживаний и ремонтов 

<

данные изъяты> командиру войсковой части 

<

данные изъяты> Ханагяну объявлен выговор.

Из указанного выше приказа также следует, что 

<

данные изъяты> силы и средства технического обеспечения частей и подразделений войсковой части 

<

данные изъяты> подвергались шести проверкам, в ходе которых были выявлены недостатки существенно влияющие на поддержание вооружения военной техники в готовности к применению. При этом установлены следующие недостатки в войсковой части 

<

данные изъяты> – ремонтные дела не оформлены на 

<

данные изъяты> единиц; нормативы специалистами обеспечивающими ремонт не отработаны; план задания своевременно не оформляются; не представлены 

<

данные изъяты> донесений; нормативы по эвакуации неисправного ВВТ не отработаны. 

Согласно акту 

<

данные изъяты> проверки качества боевого состояния выполнения работ по переводу вооружения, военной и специальной техники к эксплуатации в зимних условиях, подготовки парка и складов 

<

данные изъяты> комиссией установлено, что хуже выполнены работы в войсковой части 

<

данные изъяты>, где у командного состава отсутствовало желание организовать должным образом перевод техники и поддержания его в боеготовном состоянии, что неоднократно повлекло за собой срыв запланированных мероприятий и качественного выполнения работ. 

О результатах проверки административному истцу было известно, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании. 

В соответствии со ст.ст. 76 и 82 Устава внутренней службы ВС РФ командир (начальник) обязан поддерживать боевую и мобилизационную готовность вверенной воинской части (подразделения), поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, организовывать материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Таким образом, невыполнение Ханагяном предусмотренных ст.ст. 76 и 82 Устава внутренней службы ВС РФ обязанностей по итогам работы комиссии было очевидным и не требовало оформления письменного разбирательства. Поэтому принятие командиром войсковой части 

<

данные изъяты> решения о привлечении Ханагяна к дисциплинарной ответственности за низкую требовательность к подчиненным, отсутствие контроля в части за полученными и отданными распоряжениями приведшие к срыву выполнения технических обслуживаний и ремонтов 

<

данные изъяты> после утверждения акта проверки является правомерным, а соответствующий приказ законным и обоснованным. 

Довод административного истца о том, что до него не был доведен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, что должно послужить основанием для признания его незаконным, суд полагает не имеющим значения, поскольку это не повлияло на своевременное обжалование Ханягяном данного приказа в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Красиков