Председательствующий Берсимбаева С.А. Дело № 22-271/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 04 июня 2020 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

при секретаре Пьянковой О.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., 

осужденного Борисов М.К,, посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Абдурахмановой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения осужденного Борисов М.К, на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2020 года, которым

Борисов М.К,, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, в браке несостоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты> 

<

адрес> грузчиком, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> Республики Алтай, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2019 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борисов М.К, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Борисов М.К, время его содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 04.09.2019г. зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу – 

<

дата>, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время, отбытое по данному приговору с 

<

дата> до 

<

дата>, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение осужденного ФИО1, и адвоката Абдурахмановой А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступление прокурора Белековой Б.А., указывающей на законность постановленного приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения иным транспортным средством, без цели хищения (угон).

Преступление осужденным совершено в период времени с 

<

дата> на участке местности, расположенном на 

<

адрес> автодороги Чоя-Сейка-Ынырга Чойского района Республики Алтай при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1, в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1,, не соглашаясь с приговором, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, и, ссылаясь на признанные судом смягчающие обстоятельства, просит наказание смягчить, назначив исправительные работы либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает о несогласии с приговором, поскольку в судебное заседание не вызвали всех свидетелей. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства его задержания, при которых в с. Чоя его остановил сотрудник полиции в гражданской одежде с целью проверки документов, а не по причине угона мотоцикла, а задержали его уже после того, как он согласился проехать в отдел полиции. Также указывает на тот факт, что инспектор ФИО2 в суде пояснял, что он был сильно пьян, а фактически установлено 

<

данные изъяты> мг. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чойского района А. находит состоявшийся приговор в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обжалуемый обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления не обжалуются сторонами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанных на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены признательными показаниями осужденного ФИО1,, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по обстоятельствам угона мотоцикла 

<

дата>, согласующимися с протоколом явки с повинной от 

<

дата>, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1,, показаниями потерпевшего Б. о времени и месте нахождения мотоцикла до его угона и обнаружении его пропажи, свидетеля В. – сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» об обстоятельствах остановки и отстранения от управления транспортным средством ФИО1, в с. Чоя, передачи в дежурную часть ставших известными сведений об угоне мотоцикла, а также заявлением о преступлении Б., иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробно и полно приведенными в приговоре. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального закона, положены в основу обвинительного приговора после их надлежащей оценки в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность осужденного ФИО1, в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 37, 274 УПК РФ в судебном заседании именно сторона государственного обвинения в лице прокурора, а не суд, представляет доказательства обвинения, определяет их круг и достаточность. Таким образом, нельзя признать основанными на законе доводы осужденного о несогласии с приговором в связи с не вызовом в судебное заседание всех свидетелей, более того судом реализовано право представить доказательства не только стороне обвинения, но и стороне защиты.

Доводы осужденного о непринятии судом первой инстанции во внимание обстоятельств его задержания, не основаны на тексте обжалуемого приговора, при котором названные обстоятельства были установлены и известны суду как оглашенными показаниями самого осужденного ФИО1,, так и показаниями свидетеля В., иными доказательствами, более того они не влияют на состав инкриминируемого преступления, на выводы о доказанности вины, как не влияет и степень алкогольного опьянения, исходя из показаний В.. 

Учитывая изложенное, квалификация действиям ФИО1, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладения иным транспортным средством, без цели хищения (угон) дана верно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все исследованные и установленные данные о личности ФИО1,, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1, суд мотивированно учел его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи родителям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Каких-либо новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, таковых не названо в апелляционной жалобе и дополнениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом совершения настоящего преступления в период не снятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности ФИО1,, характеризующегося отрицательно, ранее судимого за совершение преступлений против собственности, в том числе тяжких, вновь совершившего корыстное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание в виде реального лишения свободы, срок которого, с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств определил в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Вопрос о назначении ФИО1, наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждался, однако достаточных оснований для этого установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1, о чрезмерной суровости назначенного наказания суд отклоняет как несостоятельные, не основанные на требованиях Общей части УК РФ.

С учетом того, что ФИО1, совершил настоящее преступление до постановления приговора Бийского городского суда Алтайского края от 04.09.2019г., судом обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, размер которого также соответствует названным требованиям УК РФ, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии строгого режима и изменению не подлежит, поскольку законодатель не наделяет суды правом определения того или иного вида исправительного учреждения по своему усмотрению. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить допущенную в резолютивной части приговора техническую описку, не повлиявшую на его законность – указание на исчисление срока наказания ФИО1, с 26 февраля 2020 года (даты постановления приговора), поскольку резолютивная часть также содержит основанные на законе указания об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисления срока наказания ФИО1, с 26 февраля 2020 года.

Председательствующий М.М. Куликова