УИД 29RS0024-01-2025-001789-57

Дело № 1-144/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А., помощника этого же прокурора Трачука Д.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Константиновой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в угоне, а также в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО2 19 мая 2025 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 1 по ул. Мостовая в г. Архангельске, подошел к автомобилю марки ГАЗ модели «Газель Некст 278858», г.р.з. № регион, принадлежащему ФИО6 (далее – автомобиль ФИО6), и, заведомо зная, что ФИО6 не разрешал ему совершать поездку на нем, нашел спрятанный в конструктивных элементах этого автомобиля ключ, и, действуя умышленно, в целях неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ФИО6 – угона, и совершения на нем поездки по городу Архангельску, открыл при помощи найденного ключа замки указанного автомобиля, сел на водительское сидение в автомобиль ФИО6, вставил ключ зажигания в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, неправомерно завладел этим автомобилем и начал на нем движение около дома № 1 по ул. Мостовая в г. Архангельске, намереваясь совершить поездку по городу Архангельску, однако не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бетонный забор по вышеуказанному адресу, после чего свои преступные действия прекратил, повредив при этом вышеуказанный автомобиль, причинив ему механические повреждения: профильной трубы, удерживающей крепление правой задней створки двери, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек; облицовочного уголка правой задней створки двери, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек; комплекта петель правой задней двери, стоимостью 5 500 рублей 00 копеек; правого заднего фонаря, стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек, потребовавших их замену, причинив таким образом потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, 19 мая 2025 года в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около дома № 1 по ул. Мостовая в г. Архангельске, имея преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО8, назначенного на данную должность приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от 23.03.2020 №157 л/с, и инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО7, назначенного на данную должность приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от 20.12.2021 №725 л/с, одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции, наделенных в соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 3.1, 3.39, 3.46 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску, правами, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», действовавших в соответствии с пунктами 2, 5, 11, 19, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и правами, предусмотренными пунктами 1, 2, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13, пунктами 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 20, п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», проводивших правовое разбирательство по сообщению о совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки ГАЗ модели «Газель Некст 278858», г.р.з. 

<

***> регион, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО8 и ФИО7 являются представителями власти – сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности, действуя умышленно, выражая свое недовольство проводимым ими правовым разбирательством по сообщению о совершенном дорожно-транспортном происшествии и применением к нему на законных основаниях физической силы и специальных средств ограничения подвижности – наручников, осознавая публичный характер своих действий, заведомо зная, что в непосредственной близости от него находятся ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые слышат его слова и понимают преступный характер его действий, желая унизить профессиональную честь и достоинство сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7 при исполнении ими своих должностных обязанностей, публично, умышленно, в присутствии ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 высказал в адрес сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7 оскорбления в устной неприличной форме, выраженные циничными, глубоко противоречащими нравственным нормам и правилам поведения в обществе неприличными словами, унизив тем самым профессиональные честь и достоинство ФИО8 и ФИО7 как представителей власти. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в угоне автомобиля не признал, пояснил, что умысла на неправомерное завладение автомобилем не имел, только хотел переставить автомобиль в другое место, чтобы он не мешал проезду других машин, ранее уже управлял данным автомобилем, запрета от собственника не было. Считает, что свидетели в части угона его оговаривают, так как трудоустроены у потерпевшего ФИО6, который их запугал. Вину в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей признал в полном объеме, сообщил, что лично принес свои извинения сотрудникам полиции. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что водительского удостоверения у него никогда не было, с 11 апреля 2025 года он работал в должности механика-сварщика в организации «Архоблгруз» по адресу: 

<

адрес>. На территории данной организации имеется гаражный бокс, в котором стоят и ремонтируются автомашины «Газель», принадлежащие ИП ФИО6 В его (ФИО2) обязанности входило осуществление различных сварочных работ, а также выполнение работ по ремонту данных автомобилей «Газель». В связи с его служебными обязанностями у него имелся доступ во все автомобили «Газель», находящиеся на территории базы «Архоблгруз», ему неоднократно приходилось самостоятельно перегонять автомобили «Газель», руководство в лице ФИО6 не запрещало работникам управлять автомобилями и переставлять их с места на место на территории базы. 19 мая 2025 года с 10 часов он осуществлял сварочные работы на автомобиле, водителем которого являлся ФИО12 После выполнения работ с 12 до 18 часов он (ФИО2) и ФИО12 на территории базы употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртного ФИО2 вспомнил, что автомобиль марки «Газель Некст», г.р.з. М731УА 29 регион, принадлежащий ФИО6, занимает сразу 2 парковочных места, мешает другим автомобилям, и решил переставить его. Так как он ранее управлял данным автомобилем в связи с выполнением своих трудовых обязанностей и знал, где находятся ключи от него, он взял ключи от автомобиля и сел на водительское сиденье. Запрета на управление данным автомобилем от руководства организации, в которой он работал, не было. Далее он (ФИО2) привел двигатель автомобиля марки «Газель Некст», г.р.з. № регион, в рабочее состояние, начал движение на нем и двигаясь задним ходом, не справился с управлением, осуществил наезд на бетонный забор, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О произошедшем он сообщил ФИО12, а тот сообщил механику ФИО3. Допускает, что мог в шутку сказать ФИО12, что хотел уехать на этом автомобиле домой, однако на самом деле хотел просто его переставить. Возможно, ФИО12 мог поверить его словам. Через некоторое время на территорию гаража приехали водитель данного автомобиля «Газель Некст» ФИО4, двое сотрудников ДПС, которые находились в форменном обмундировании, представились ему (ФИО2). Они выясняли обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия, однако он не хотел участвовать в проводимом разбирательстве, и стал выражать свое недовольство в виде нецензурных слов, которые обращал именно в адрес сотрудников ДПС. Он понимал, что нецензурную лексику в адрес сотрудников дорожно-патрульной службы он произносит публично, поскольку рядом с гаражом стояли механики Максим и Дмитрий, водители – Булава и ФИО4 (том 1 л.д. 143-145, 147-151, 159-161).

Несмотря на частичное признание вины ФИО2, его вина в совершении всех инкриминируемых преступлений нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью доказательств.

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО6:

Представитель потерпевшего ФИО13 показал, что работает у ИП ФИО6, в собственности которого находятся автомобили «Газель», их ремонт осуществляется в гараже по адресу: 

<

адрес>. В гараже работают два механика – ФИО5 и ФИО3, у него с данными работниками имеется устная договоренность о том, что после ремонта они могут переставить машину из гаража на парковку, либо наоборот. Указанные правила нигде письменно не отражены, они просто им (ФИО13) лично обсуждены с данными механиками. При этом ни ФИО5, ни ФИО3 не могли уезжать на автомобилях «Газель» по своим личным нуждам, то есть могли передвигаться только по территории рядом с гаражом в целях их перестановки после ремонта или на ремонт. Примерно с апреля 2025 года в гараже сварщиком стал подрабатывать Колеченко, в его обязанности входила исключительно работа по сварке автомобилей, он (ФИО13) не давал Колеченко разрешения управлять автомобилями «Газель», которые находились на ремонте. Такое право было только у механиков Визжачего и ФИО3. Тем более ему было известно, что у Колеченко нет прав на управление транспортными средствами. 19 мая 2025 года примерно в 20 часов 30 минут ему (ФИО13) позвонил ФИО6 и сообщил, что Колеченко совершил наезд автомобилем «Газель» на забор на территории гаража. По телефону ФИО3 и ФИО5 пояснили ему, что Колеченко, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Газель», г.р.з. № регион, который 19 мая 2025 года привез на ремонт водитель ФИО9, после чего хотел уехать на указанном автомобиле домой, однако не справился с управлением и врезался в забор на территории рядом с гаражом. Собственником указанного автомобиля является ФИО6 Колеченко не имел права садиться за руль машин, которые находились на ремонте, он лишь подрабатывал сварщиком. После наезда Колеченко на забор у автомобиля образовались повреждения, которые он оценивает в 15 000 рублей (том 1 л.д. 99-102).

Из показаний свидетеля ФИО9, работающего у ИП ФИО6 водителем автомобиля марки «Газель 278858», г.р.з № регион, следует, что ремонт автомобилей осуществляется в гараже по адресу: 

<

адрес>. В указанном гараже работают два механика – ФИО5 и ФИО3, которые могут сами переставить автомобиль в гараж для производства ремонтных работ и на парковку, когда закончат работы. Он доверял автомобиль только Визжачему и ФИО3. Примерно в конце апреля 2025 года он заметил в гараже нового работника – сварщика Колеченко. Последнему он (ФИО9) никогда не говорил о том, что он может садиться за руль автомобиля «Газель 278858», г.р.з № регион, который привозит на ремонт, у него такая договоренность имелась только с Визжачим и ФИО3. 19 мая 2025 года около 15 часов 00 минут он приехал на ремонт к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, поставил газель параллельно забору так, что она не мешала никаким другим машинам, проезд для других машин был открыт, проезд она никому не преграждала. Где находится ключ от автомобиля, знали как ФИО5 с ФИО3, так и Колеченко, который неоднократно видел, как он привозит машину на ремонт и оставляет ключи в определенном месте. Когда он приехал на территорию гаража, то на улице находился ФИО11, которому он обозначил имеющиеся в машине поломки, после чего направился домой. Около 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО13 и сообщил о том, что ФИО2 на данном автомобиле хотел уехать домой, но у него не получилось, поскольку он въехал в забор. После этого звонка он (ФИО9) сразу поехал в гараж, увидел, что у автомобиля имеются повреждения. Помнит, что кто-то из присутствующих вновь сказал, что Колеченко хотел уехать на газели домой. ФИО2 в тот момент находился на улице, был очень пьян. Он (ФИО9) вызвал сотрудников Госавтоинспекции, чтобы зафиксировать факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, свидетель указал, что когда ФИО2 подошел к припаркованной им (ФИО9) газели и достал ключ, он вставил ключ в водительскую дверь, но у него не получилось открыть водительскую дверь, поэтому он подошел к передней пассажирской двери, открыл ее, сел в автомобиль через нее и перелез на водительской сиденье, после чего завел двигатель. Свидетель пояснил, что когда данный автомобиль заперт на ключ, то при его открытии ручку передней водительской двери сначала надо особо придавить, иначе дверь не откроется. Сообщил, что эту особенность знали ФИО5 и ФИО3, а Колеченко не знал об этой особенности, поскольку ранее не управлял автомобилями «Газель», находящими на ремонте у ИП ФИО6, поэтому ему пришлось сесть в автомобиль через переднюю пассажирскую дверь (том 1 л.д. 103-114)..

Свидетель ФИО10 свидетельствовал, что работает механиком в гараже по адресу: 

<

адрес>, занимается ремонтом автомобилей «Газель», собственником которых является ИП ФИО6, интересы последнего представляет ФИО13 При приеме на работу ФИО13 сообщал ему (ФИО10) и его напарнику Визжачему, что они могут для осуществления ремонта самостоятельно переставить автомобиль с парковки в гараж, а по окончании ремонта автомобиля – переставить его из гаража на парковку. То есть они (ФИО3 и ФИО5) могли передвигаться на этих автомобилях только по территории рядом с гаражом. Примерно с апреля 2025 года с ними стал работать сварщиком Колеченко, в его обязанности входила сварка деталей автомобилей. Обязанность по перемещению автомобилей оставалась только на нем (ФИО10) и Визжачем. 19 мая 2025 года он (ФИО10), ФИО5 и Колеченко находились на работе. На протяжении дня Колеченко и водитель Булава распивали спиртные напитки, к вечеру Колеченко находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 15 часов 00 минут на территорию гаража подъехал ФИО4 - водитель автомобиля «Газель», принадлежащего ФИО6 Он припарковал данный автомобиль параллельно забору, так, что он никак не мешал и не преграждал проезд другим автомобилям, расположенным на парковке. ФИО4 обозначил механику Визжачему основные поломки в автомобиле и уехал. Около 19 часов 30 минут он (ФИО10) и ФИО5 вышли из гаража и заметили, что на забор был совершен наезд автомобилем «Газель», которую оставил ФИО4. Рядом с машиной стояли Колеченко и Булава. Последний сказал им, что Колеченко хотел уехать на этой машине домой, но у него не получилось. О произошедшем им (ФИО10) было незамедлительно сообщено по телефону собственнику газели ФИО6 Через некоторое время на территории бокса появился ФИО4, который вызвал сотрудников ДПС. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на стене гаража, они увидели, что Колеченко совершил столкновение с забором примерно в 19 часов 30 минут. Ему известно, что Колеченко не имел водительских прав, кроме того, на правой ноге у него установлен протез после полученного ранения, Колеченко сам говорил, что не может ездить за рулем из-за проблем с ногой. До 19 мая 2025 года Колеченко никогда не перемещал машины внутри гаражной территории (том 1 л.д. 115-121).

Свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО10, сообщив, что обязанность по перемещению автомобилей «Газель», принадлежащих ИП ФИО6, для осуществления ремонта и обратно имелась только у него (ФИО11) и его напарника ФИО10 Относительно событий 19 мая 2025 года указал, что водитель автомобиля «Газель» ФИО4 припарковал его параллельно забору так, что он никак не мешал и не преграждал проезд другим автомобилям, расположенным на парковке у гаража. Со слов Булавы ему (ФИО11) известно, что Колеченко хотел уехать на этой машине домой, но у него не получилось, совершил наезд на забор. Ему известно, что Колеченко не имел водительских прав, кроме того, на правой ноге у него установлен протез после полученного ранения, Колеченко сам говорил, что не может ездить за рулем из-за проблем с ногой. До 19 мая 2025 года Колеченко никогда не перемещал машины внутри гаражной территории (том 1 л.д. 124-130).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, работающий у ИП ФИО6 водителем автомобиля марки «Газель 278858», г.р.з № регион, сообщил, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6, ремонт автомобилей осуществляется в гараже по адресу: 

<

адрес>. В указанном гараже работают два механика – ФИО5 и ФИО3, которые могут сами переставить автомобиль в гараж для производства ремонтных работ и на парковку, когда закончат работы. Он доверял автомобиль только ФИО11 и ФИО10. Примерно в конце апреля 2025 года в гараже стал работать новый работник - сварщик Колеченко. 19 мая 2025 года в 10 часов 00 минут он приехал к гаражу, где после проведенных работ на автомобиле, он и Колеченко до 18 часов употребляли спиртное. Он (ФИО12) уснул в рабочем автомобиле «Газель», проснулся примерно в 19 часов 30 минут от сильного удара. Выйдя на улицу, он увидел, что Колеченко въехал на другом автомобиле «Газель» задней частью в бетонный забор на территории гаража. Он спросил у Колеченко, что тот сделал, на что Колеченко ответил ему, что хотел уехать домой. Он (ФИО12) очень удивился этому, поскольку все работники знали, что никто не может перемещаться ремонтируемых автомобилях по своим личным целям, а перемещение автомобилей по территории гаража входило в обязанности Визжачего и ФИО3. Автомобиль, на котором Колеченко хотел уехать, был припаркован параллельно забору так, что он не мешал никаким другим машинам, проезд для других машин был открыт, проезд никому она не преграждал. Ранее он никогда не видел, чтобы Колеченко садился за руль ремонтируемых машин, Колеченко - сварщик, именно в обязанности Визжачего и ФИО3 входило перемещение автомобилей по территории, прилегающей к гаражу. Также ему известно, что у Колеченко вообще не имелось водительских прав. После случившегося ФИО5 и ФИО3 вышли на улицу, сообщили о произошедшем ФИО6, приехал водитель ФИО4, который вызвал сотрудников Госавтоинспекции, чтобы зафиксировать факт произошедшего ДТП (том 1 л.д. 131-136).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Факт обращения ФИО13 в правоохранительные органы подтверждается его заявлением от 20 мая 2025 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 19 мая 2025 года около 19 часов 30 минут совершил угон автомобиля марки «Газель», г.р.з. М731УА 29 регион, по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего указанный автомобиль получил повреждения (том 1 л.д. 49).

Согласно паспорту транспортного средства № №, автомобиль марки «278858», тип транспортного средства – автофургон в кузове белого цвета, имеет WIN: № (том 1 л.д. 110-112).

Принадлежность угнанного автомобиля индивидуальному предпринимателю ФИО6 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № автомобиля марки «278858», г.р.з. № регион (том 1 л.д. 113).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №, страхователем автомобиля марки «278858»,г.р.з.

<

адрес> регион, является индивидуальный предприниматель ФИО6 (том 1 л.д. 114).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован участок местности у 

<

адрес> в г. Архангельске, в ходе которого установлено место, где был припаркован автомобиль марки «Газель 278858», г.р.з. № регион, а также место, где ФИО2 на указанном автомобиле совершил наезд на бетонный забор (том 1 л.д. 231-234).

Осмотром изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО9 оптического носителя с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на стене 

<

адрес> в г. Архангельске зафиксированы обстоятельства неправомерного завладения 19 мая 2025 года ФИО2 автомобилем марки «Газель Некст 278858», г.р.з. М731УА 29 регион, при этом установлено, что когда в 19 часов 28 минут 19 мая 2025 года ФИО14 подходит к указанному автомобилю, он проезд другим автомобилям не преграждает. Осмотром изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО9 автомобиля марки «Газель Некст 278858», г.р.з. № регион, зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате наезда ФИО2 на бетонный забор на участке местности у 

<

адрес> в г. Архангельске. Оптический носитель и автомобиль признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 167-170, 171-175, 176, 177, 179-182, 183-191, 192, 193).

В ходе осмотра с участием представителя потерпевшего ФИО13 интернет-ресурса «Авито», последний оценил имеющиеся на автомобиле повреждения, которые образовались вследствие действий ФИО2, в 15000 рублей (том 1 л.д. 235-237).

Согласно протоколу об административном правонарушении №29ОВ590198 ФИО2 19 мая 2025 года управлял транспортным средством марки «278858» г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения, в этой связи в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 241).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт совершения ФИО2 неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров и иными письменными материалами дела в их совокупности. 

Показания работников ИП ФИО6 - представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об отсутствии у ФИО2 разрешения на право управления автомобилем «Газель», г.р.з. № регион, прибывшим на ремонт, наличии такого права только у ФИО10 и ФИО11, показания свидетеля ФИО12, которому ФИО2 непосредственно после совершения наезда указанного автомобиля на забор, сообщил о намерении уехать на данном автомобиле домой, суд берет за основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каждое из доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО2 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Вопреки доводам подсудимого, причин, которые бы указывали на заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре ФИО2, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом установлено, что 19 мая 2025 года ФИО2, находясь у 

<

адрес> в г. Архангельске, подошел к стоящему около этого дома автомобилю марки ГАЗ модели «Газель Некст 278858», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО6, нашел спрятанный в конструктивных элементах этого автомобиля ключ, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля, и, не имея разрешения на управление данным автомобилем, без цели хищения, начал движение, после чего совершил наезд на бетонный забор.

Таким образом, установлено, что подсудимый завладел чужим транспортным средством – автомобилем потерпевшего ФИО6, который не принадлежал подсудимому на праве личной собственности, не находился в его правомерном владении, которым он не имел права распоряжаться. Неправомерные действия подсудимым совершены лишь для поездки на автомобиле без цели хищения. Подсудимый завладел чужим автомобилем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем подтверждается его действиями, поскольку он в отсутствие разрешения собственника транспортного средства и реального или предполагаемого права на данный автомобиль, не имея прав управления транспортными средствами, решил проехать на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, что и составляет объективную сторону угона. В материалах дела не имеется сведений о наличии у ФИО2 действительного или предполагаемого права пользования автомобилем потерпевшего.

Представитель потерпевшего показал, что не разрешал подсудимому управлять автомобилем, такое право имелось только у механиков ФИО10 и ФИО11, которые в ходе дачи показаний подтвердили данный факт.

Вопреки доводам стороны защиты, достоверные данные о том, что до момента совершения угона ФИО2 имел право управлять данным автомобилем с согласия собственника в деле отсутствуют, и опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, доводы стороны защиты о желании ФИО2 лишь переставить автомобиль в другое место, поскольку он мешал проезду других автомобилей, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые сообщили, что автомобиль «Газель Некст 278858», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был припаркован параллельно забору так, что не мешал другим машинам, проезд никому не преграждал. Данные показания свидетель в полном объеме согласуются с осмотром оптического носителя с камеры видеонаблюдения у 

<

адрес> в г. Архангельске, которым зафиксировано местоположение автомобиля «Газель», г.р.з. М731УА29 регион, до его неправомерного завладения подсудимым, при этом установлено, что данный автомобиль проезд другим автомобилям на территории не преграждает. 

Кроме того, мотивы, по которым ФИО2 завладел чужим транспортным средством, для квалификации содеянного значения не имеют, а цель его действий их преступности не исключает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По эпизоду публичного оскорбления представителей власти 

при исполнении ими своих должностных обязанностей:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину по данному эпизоду преступления и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции. От дачи иных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

О совершении преступления ФИО2 давал показания на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщив, что после совершенного им 19 мая 2025 года наезда на автомобиле «Газель» на бетонный забор около 

<

адрес> в г. Архангельске, на территорию гаража прибыл водитель указанного автомобиля ФИО4, который вызвал сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску. Через некоторое время приехали двое сотрудников ДПС, они были в форменном обмундировании, представились ему (ФИО2), показав свои служебные удостоверения. Они стали выяснить обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия, однако он не хотел участвовать в проводимых ими разбирательствах, ему не нравилось, что у него что-то спрашивают, стал выражаться нецензурными словами, которые обращал именно в адрес сотрудников полиции. Он понимал, что произносит нецензурную лексику публично, поскольку рядом с гаражом стояли механики гаража – Максим и Дмитрий, водители – Булава и ФИО4. Раскаивается в том, что публично оскорблял сотрудников полиции (том 1 л.д. 143-145, 147-151, 159-161).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО8, ФИО7, а также свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12

Так, потерпевший ФИО8, являющийся инспектором взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску, сообщил, что 19 мая 2025 года примерно в 20 часов 38 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «ГАЗ», г.р.з. М731УА29, совершил наезд на препятствие. Около 20 часов 40 минут он и ФИО7 прибыли по указанному адресу, к ним обратился один из свидетелей ДТП, который пояснил, что ФИО2 взял у него машину, которую тот поставил на ремонт, после чего совершил наезд на стену. По внешнему виду ФИО2 было понятно, что он находится с признаками алкогольного опьянения. После сообщенной информации он (ФИО8) вместе со свидетелем ДТП направился к автомобилю марки «ГАЗ», г.р.з. №, чтобы зафиксировать его месторасположение и имеющиеся у автомобиля повреждения, ФИО7, ФИО2 и трое мужчин остались стоять ближе к заезду на территорию гаражей. Примерно в 20 часов 42 минуты он (ФИО8) услышал, как ФИО2 в ответ на запрет ФИО7 покидать территорию дорожно-транспортного происшествия стал грубым голосом говорить в адрес ФИО7 слова оскорбительного характера. Он (ФИО8) и ФИО7 просили ФИО2 успокоиться и выражаться вежливо, предупредили о возможности применения физической силы и спецсредств. Кроме того, он (ФИО8) и ФИО15 указали ФИО2 на необходимость проследовать с ними в служебный автомобиль для составления документов, поскольку было установлено, что на момент совершенного ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО2 стал выражаться в его (ФИО8) и ФИО7 адрес нецензурными словами, высказывал им оскорбления публично, в присутствии мужчин, которые также наблюдали за происходившей ситуацией, и ФИО2 их видел. Он высказывал оскорбления в нецензурной форме, конкретно в его (ФИО8) и ФИО7 адрес, поскольку в этот момент смотрел на них. Оскорбления, высказанные ФИО2 в его (ФИО8) адрес, оскорбили его честь и достоинство как сотрудника полиции. ФИО2 выражал отказ на их требование пройти в служебный автомобиль, кроме того указал, что при себе имеется оружие, в связи с чем он (ФИО8) и ФИО7 применили к нему физическую силу и спецсредства – наручники, сопроводили его в служебный автомобиль, где составили необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 75-80). 

Потерпевший ФИО7, состоящий в должности инспектора взвода 2 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах выезда 19 мая 2025 года по сообщению о дорожно-транспортном происшествии к 

<

адрес> в г. Архангельске, о высказывании ФИО2 публичных оскорблений в его (ФИО7) адрес и в адрес его напарника ФИО8, унижении этим их чести и достоинства (том 1 л.д. 87-92).

Показания потерпевших о пребывании их 19 мая 2025 года в статусе представителей власти подтверждаются следующими документами:

- выписками из приказов № 157 л/с от 23 марта 2020 года и №725 л/с от 20 декабря 2021 года, согласно которым ФИО8 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, ФИО7 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску (том 1 л.д. 197, 198);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску, согласно п. 3.1 которому инспектор (дорожно-патрульной службы) имеет права, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации (том 1 л.д. 199-212);

- выпиской из книги постовых ведомостей Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску за 19 мая 2025 года, согласно которой ФИО8 и ФИО7 несли службу по маршруту патрулирования 19 мая 2025 года с 08 часов 45 минут по 21 часа 30 минут (том 1 л.д. 217).

Свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 показали, что 19 мая 2025 года после совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия около 

<

адрес> в г. Архангельске, в 20 часов 40 минут для проведения правового разбирательства по факту произошедшего прибыли двое сотрудников ДПС, в форменном обмундировании. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотел покинуть место дорожно-транспортного происшествия, стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью и словами оскорбительного характера. Он высказывал оскорбления именно в адрес сотрудников ДПС, стоял на расстоянии менее одного метра от них, при высказывании оскорблений смотрел на сотрудников полиции. Все эти высказывания были слышны им (ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12), так как они стояли рядом. Сотрудники полиции вели себя спокойно и вежливо (том 1 л.д. 103-114, 115-121, 124-130, 131-136).

Осмотром оптического диска с видеозаписями с камеры носимого устройства «Дозор» сотрудника полиции ФИО8 зафиксированы обстоятельства проведения разбирательства в отношении ФИО2 у 

<

адрес> в г. Архангельске, высказывания им оскорблений в присутствии других лиц в адрес сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7 Кроме того, на записях зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «278858», г.р.з. М731УА29 регион, образовавшиеся в результате наезда ФИО2 на забор. Указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 220-227, 228, 229, 230)

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 мая 2025 года в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут потерпевшие ФИО8 и ФИО7, находились на участке местности около 

<

адрес> в г. Архангельске при исполнении должностных обязанностей в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий.

Действия ФИО8 и ФИО7 были законными, они действовали в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и своим должностным регламентом.

Факт высказывания ФИО2 оскорблений в их адрес в присутствии посторонних лиц в полной мере подтверждается исследованными показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, являвшихся непосредственными очевидцами событий, а также видеозаписями с нагрудного видеорегистратора, на которых зафиксированы оскорбления со стороны ФИО2

Показания потерпевших противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении них преступления, не содержат, потерпевшие личной неприязни к подсудимому не испытывают, и поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям. Показания потерпевших и свидетелей суд находит допустимыми, каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого судом не установлено. Показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, в родстве или свойстве между собой не находятся. Кроме того, перед производством допроса они все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания потерпевших и свидетелей обвинения в полной мере согласуются с объективными результатами видео-фиксации на месте происшествия.

Проанализированная совокупность доказательств формирует у суда убеждение в том, что действия ФИО2 носили обдуманный, целенаправленный, умышленный характер, потерпевшие ФИО7 и ФИО8, являясь представителями власти - инспекторами дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску, в момент совершения в отношении них преступления находились в форменной одежде со знаками отличия, что было очевидно для ФИО2, который высказал их публичное оскорбление именно при исполнении ими своих должностных обязанностей.

По смыслу уголовного закона публичными признаются такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии других лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

В соответствии с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами произошедшего, противоправные действия ФИО2 совершены в условиях публичности, которая в данном случае нашла свое подтверждение, поскольку оскорбления были высказаны в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12

Оскорбительный характер и непристойность допущенных подсудимым в адрес сотрудников полиции, находившихся в соответствующем форменном обмундировании, несущими службу по охране общественного порядка, выражений, форма их высказывания и содержание бесспорно являются унижающими честь и достоинство в неприличной форме, то есть оскорблениями.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом.

ФИО2 не судим (том 2 л.д. 5), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 11,12), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 18), являлся участником специальной военной операции, имеет государственные и ведомственные награды за участие в специальной военной операции, председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется как отважный и умелый боец, сожительницей ФИО16 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению суд признает участие подсудимого в зоне специальной военной операции, наличие государственных и ведомственных наград за участие в специальной военной операции, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, нахождение сожительницы в состоянии беременности, а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам защитника суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, объяснение в качестве явки с повинной, поскольку указанное деяние имело место в условиях очевидности, в присутствии ряда лиц, что осознавалось и самим подсудимым, высказывание оскорблений он совершил непосредственно в отношении сотрудников полиции, осуществлявших видеосъемку на носитель информации, а потому правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о причастности ФИО2 к данному преступлению, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления он органу следствия не представил, лишь подтвердив в суде факт оскорбления сотрудников полиции, что учтено судом как признание вины и раскаяние.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит. Характер и степень общественной опасности преступлений, их обстоятельства, отраженные в материалах дела, в совокупности не свидетельствуют о том, что именно это состояние оказало влияние на поведение подсудимого. Сведений, бесспорно указывающих на связь состояния опьянения с действиями подсудимого, по делу не усматривается, при этом само по себе его нахождение в таком состоянии, единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление подсудимого, возможно при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ соответствующих ограничений, по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ. 

Учитывая все обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания по обоим преступлениям, суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности совершенных преступлений следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на стене 

<

адрес> в г. Архангельске, оптический диск с видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор» сотрудника полиции ФИО8 от 19 мая 2025 года, - надлежит хранить при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 176, 177, 229-230);

- автомобиль марки «Газель Некст 278858», г.р.з. № регион, выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО9, - надлежит снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться им (том 1 л.д. 192, 193).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту по назначению, в размере 26 469 рублей 00 копеек, из них в ходе предварительного следствия в размере 8 823 рубля 00 копеек (том 2 л.д. 31, 40-41), в судебном заседании в размере 17 646 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом, трудоспособном возрасте, выразил желание выплатить процессуальные издержки, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа «Город Архангельск»; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц;

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа «Город Архангельск»; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на стене 

<

адрес> в г. Архангельске, оптический диск с видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор» сотрудника полиции ФИО8 от 19 мая 2025 года, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Газель Некст 278858», г.р.з. № регион, выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО9, - снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться им.

Процессуальные издержки в размере 26 469 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.Л. Клонингер