УИД: 67RS0009-01-2022-000056-09

Производство № 1-6/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Велиж 

Велижский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Блинова А.А.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Велижского района Смоленской области Поповой Д.О.,

потерпевшей Д.М.В..,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Михайлова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут 15.12.2021 ФИО1, правомерно находясь во дворе Д.М.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, увидел находившиеся на веранде указанной квартиры два газовых баллона. Далее, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, ФИО1 через незапертую дверь прошел на веранду квартиры Д.М.В., незаконно проникнув в жилище последней, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил пустой газовый баллон с/н 047-402 (4-1987-92), стоимостью 2 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.М.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту предъявленного обвинения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 39-41) и обвиняемого (л.д. 51-52, 65-66), из которых усматривается, что 15.12.2021 около 11 часов на ул. Победы г. Велижа он встретился с Ф., вместе они направились к П., по дороге он (ФИО1) решил зайти к Д. попросить спиртного, поскольку денег у него не было. Далее они пришли к квартире Д., та вышла на улицу и впустила его (ФИО1) и Ф. к себе во двор, после чего согласилась дать им бутылку водки в долг и ушла в квартиру, при этом сказала им ждать ее на улице. С улицы он (ФИО1) заметил, что у Д. на веранде стояли два газовых баллона, после чего решил украсть один баллон. Далее, когда Ф. свернул за угол дома и пошел к калитке, он (ФИО1) вошел на веранду, где забрал один баллон, после чего вынес его и поставил за калитку. При этом Ф. пояснил, что у Д. водки нет, она разрешила ему (ФИО1) взять ее баллон, который ей не нужен. Ф. помог ему (ФИО1) закинуть баллон на спину, после чего они пошли к П., во дворе которого он (ФИО1) поставил баллон. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что Д. обратилась с заявлением о краже. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Д.М.В., согласно которым она проживает в 

<

адрес>. 15.12.2021 около 11 часов 30 минут к ней пришли ФИО1 и Ф., она вышла на улицу, открыла калитку и впустила их во двор. ФИО1 и Ф. попросили у нее в долг спиртного, она (Д.) согласилась дать им бутылку водки, сказала ФИО1 и Ф. ждать ее на улице, затем вошла на веранду и закрыла за собой дверь, не запирая ее. В доме она (Д.) находилась около 10 минут, когда вышла на улицу, ФИО1 и Ф. уже не было. Далее она прошла на веранду, где обнаружила, что не было одного пустого баллона, затем в окно увидела, что ФИО1 несет на спине ее баллон красного цвета в направлении дома П., а Ф. поддерживает баллон сзади, после чего она (Д.) обратилась в полицию. Стоимость похищенного баллона она оценила в 2 500 рублей, который был ей возвращен (л.д. 29-32, 47). После оглашения показаний потерпевшая Д.М.В. подтвердила их полностью; 

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Ф.А.А., согласно которым 15.12.2021 около 11 часов на ул. Победы он встретился с ФИО1, после чего они решили пойти к П. выпить спиртного. По дороге ФИО1 предложил зайти к Д. и попросить в долг бутылку водки. Подойдя к дому Д., та вышла из дома и впустила его и ФИО1 во двор, после чего они прошли к веранде. Д. согласилась дать им бутылку водки и попросила его и ФИО1 подождать ее на улице, после чего зашла на веранду, он (Ф.) пошел к калитке, а ФИО1 остался ждать у веранды. Он (Ф.) вышел за калитку, через некоторое время с газовым баллоном вышел ФИО1, сказал, что у Д. спиртного не оказалось, и та разрешила забрать не нужный ей баллон. Затем ФИО1 закинул баллон себе на спину, и они пошли к П., при этом он (Ф.) поддерживал баллон сзади. В последующем ФИО1 поставил баллон во дворе П.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что Д. обратилась с заявлением о краже газового баллона (л.д. 45);

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля П.А.С., согласно которым 15.12.2021 около 12 часов к нему домой пришли Ф. и ФИО1. При этом ФИО1 был с газовым баллоном красного цвета, который поставил у него (П.) во дворе у калитки. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что газовый баллон ФИО1 украл у Д. (л.д. 46).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрена дворовая территория по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, где во дворе возле калитки стоит пустой газовый баллон красного цвета, объемом 50 л, на верхней части корпуса имеется № 047-402 (4-1987-92), а также надпись по центру: «ПРОПАН», который был изъят (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

...>, вход на веранду дома преграждает деревянная дверь зеленого цвета, на веранде стоят два газовых баллона красного цвета (л.д. 13-18);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен, с указанием индивидуальных признаков, газовый баллон, находящийся на веранде 

<

адрес>, принадлежащей Д.М.В. (л.д. 33-35);

- справкой ООО «Рэд Ойл» от 08.02.2022, согласно которой стоимость нового пустого 50 литрового газового баллона без газа составляет 4 500 рублей (л.д. 44);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2022 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что 15.12.2021 около 12 часов он совершил кражу газового баллона из веранды Д.М.В., после чего подробно сообщил обстоятельства ее совершения (л.д. 55-61).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту, при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, допущено не было. 

Из материалов дела усматривается, что оглашенные показания потерпевшей Д.М.В., а также оглашенные показания свидетелей Ф.А.А. и П.А.С. последовательны и непротиворечивы, поэтому суд полагает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего оценку имущества, похищенного у потерпевшей, показания самой потерпевшей о фактической стоимости такого имущества, а также представленной справкой о стоимости похищенного имущества, поскольку они являются последовательными, что не оспаривается подсудимым.

При этом под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, поскольку он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевшей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия подсудимого были направлены на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 через незапертую дверь проник на веранду жилой квартиры, предназначенной для постоянного проживания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, по месту жительства УУП МОтд МВД России «Велижское» ФИО2 характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, холост, иждивенцев не имеет, не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, в ходе предварительного следствия давал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, чем, по мнению суда, активно способствовал расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом размер определяет с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом характера совершенного преступления, материального положения подсудимого, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его отношение к совершенному преступлению, а также обстоятельства совершения преступления, осознание им противоправности своего поведения и сделанные выводы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, считая достаточным основного наказания для достижения целей и задач уголовной ответственности. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: газовый баллон – оставить потерпевшей Д.М.В.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Велижский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий А.А. Блинов