Дело № 1-52/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

10 июля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у ФИО1 по адресу: Республики Коми, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, при помощи мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 с находящейся в нем сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «мобильный банк» к банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» № с номером лицевого счета №, открытой на имя ФИО1 (далее – банковская карта), перевел денежные средства на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО2 не подозревающей о преступных намерениях ФИО3, а именно ФИО3 отправлял смс-сообщения на номер «900» с текстом: «перевод», далее указывал абонентский № сим-карты, принадлежащий ФИО2, к которому через систему «мобильный банк» подключена банковская карта, открытая на имя ФИО2 далее указывал сумму перевода денежных средств. Затем на номер «900» отправлял полученный на мобильный телефон ФИО1 код, подтверждающий перевод денежных средств с лицевого счета банковской карты ФИО1 на лицевой счет банковской карты ФИО2

Тем самым ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым продолжаемым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил вышеуказанным способом денежные средства, принадлежащие ФИО1, а именно:

– ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 52 минуты похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей с банковской карты ФИО1 путем перевода их на лицевой счет банковской карты, принадлежащей ФИО2;

– ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 2 минуты похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей с банковской карты ФИО1 путем перевода их на лицевой счет банковской карты, принадлежащей ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО3 покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО3 в момент совершения преступления, в сообщении сведений о своей причастности к преступлению при проведении первоначальных следственных действий и предоставлении пояснений сотрудникам полиции при проведении опроса (т. 1, л.д. 27-28). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у ФИО3 заболеваний и состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО3 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что ФИО3 решил совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд полагает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, назначение подсудимому лишения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Устанавливая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности до совершения преступления не привлекался, его возраст и состояние здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО3 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи ФИО3 вознаграждение в размере 1 870 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек. 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО3 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 1 870 рублей, выплаченного адвокату Попову В.Л. в связи с осуществлением защиты ФИО3 на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров