Дело № 2-9380/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-008027-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г.Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9380/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО3, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с ответчика ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3 481 451,65 руб., в том числе: 3 080 261,48 руб. – просроченный основной долг, 128 532,89 руб. – просроченные проценты, 256 443,54 руб. – пени на просроченный основной долг, 16 213,74 руб. - пени на просроченные проценты, обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, общей площадью 168,10 кв.м., этажность: 2 этажа, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО3, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 9 878 400 руб., в том числе: земельный участок – 3 178 400 руб., жилой дом – 6 700 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 529 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО3 заключён кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 3 100 000 руб., срок использования кредита – 242 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом – 8,5 процентов годовых, целевое использование – приобретение в собственность ответчика вышеназванного земельного участка, и жилого дома. Обеспечение исполнения обязательства подтверждается закладной, оформленной ответчиком и выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, обеспеченных ипотекой. Указанное требование должно было быть исполнено ответчиком добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, так и не было выполнено. 

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 481 451,65 руб. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно отчёту об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московская служба экспертизы и оценки» рыночная стоимость предмета залога составляет 12 348 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома – 8 375 000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 3 973 000 руб. Истец полагает, что первоначальная продажная стоимость предмета ипотеки составляет (12 348 000*80%) – 9 878 400 руб., в том числе: первоначальная рыночная стоимость жилого дома – 6 700 000 руб., первоначальная рыночная стоимость земельного участка – 3 178 400 руб. По указанным обстоятельствам истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, получение денежных средств по кредитному договору на условиях соответствующего кредитного договора, наличие с её стороны нарушения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по кредитному договору не оспаривала. Ответчик просила суд определить начальную продажную цену предмета ипотеки (земельного участка и жилого дома) в сумме установленной судебной экспертизой. Также ответчик пояснила, что спорное заложенное имущество является для неё единственным жильем, а задолженность по кредитному договору образовалась в связи с её заболеванием и неотложной необходимостью лечения. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Исходя из ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО3 был заключён кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 3 100 000 руб., срок использования кредита – 242 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом – 8,5 процентов годовых, целевое использование – приобретение в собственность ответчика: земельного участка, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, общей площадью 168,10 кв.м., этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обеспечение исполнения обязательства подтверждается закладной, оформленной ответчиком и выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий названного выше кредитного договора, Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 100 000 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик произвела выплаты по возврату кредита не в полном объёме. Тем самым, ответчик свою обязанность по возврату заёмных денежных средств, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности и также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, обеспеченных ипотекой, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате Банку суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно.

На основании ст.330 ГК РФ и в силу п.13.1, 13.2 Индивидуальных условий кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисления процентов за пользование кредитом на условиях установленных кредитным договором, Банк в дополнение к процентам за пользование кредитом, вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,06 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной договор, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно.

С данными условиями ответчик была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

Однако, как было установлено судом, взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, допускает нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности.

Из указанного расчёта следует, что размер задолженности ответчика по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 03.02.2023г. составляет 3 481 451,65 руб., в том числе: 3 080 261,48 руб. – просроченный основной долг, 128 532,89 руб. – просроченные проценты, 256 443,54 руб. – пени на просроченный основной долг, 16 213,74 руб. - пени на просроченные проценты.

Расчёт судом проверен, его правильность не вызывает у суда сомнений, так как он подтверждён письменными доказательствами и соответствует условиям кредитного договора, ответчиком данный расчёт не оспорен и контррасчёт суду не предоставлен.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой в силу п.1 ст.330 ГК РФ понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ суд полагает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании досрочно с ответчика ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 481 451,65 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению в силу следующего.

По правилам ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку стороной истца суду представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3

Одновременно истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что целевое назначение кредита - приобретение в собственность ответчика: земельного участка, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, общей площадью 168,10 кв.м., этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, заёмщик предоставил в залог принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается кредитным договором.

В соответствии с договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитного договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ и аналогичной по содержанию ей ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено. 

Разрешая требования истца о продаже с публичных торгов недвижимого имущества, с установлением начальной стоимости в размере 9 878 400 руб., в том числе: земельный участок – 3 178 400 руб., жилой дом – 6 700 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу пп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским законодательством и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Московская служба экспертизы и оценки», рыночная стоимость предмета залога составляет 12 348 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома – 8375 000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 3 973 000 руб.

Исходя из указанного отчёта, первоначальная продажная стоимость предмета ипотеки составляет (12 348 000*80%) – 9 878 400 руб., в том числе: первоначальная рыночная стоимость жилого дома – 6 700 000 руб., первоначальная рыночная стоимость земельного участка – 3 178 400 руб.

В силу требований ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

К отчёту об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку он получен вне рамок рассмотрения дела, не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» № следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № составляет 4 707 000 руб., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № составляет 8 410 000 руб., общая рыночная стоимость указанного имущества составляет 13 117 000 руб.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

С учётом выводов судебной экспертизы первоначальная продажная стоимость предмета ипотеки составляет (13 117 000 *80%) – 10 493 600 руб., в том числе: первоначальная рыночная стоимость жилого дома – 6 728 000 руб., первоначальная рыночная стоимость земельного участка – 3 765 600 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению, при этом, требования об определении начальной продажной цены предмета ипотеки подлежат удовлетворению в части, в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в размере 6 728 000 руб. – для жилого дома, в размере 3 765 600 руб. – для земельного участка.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 35 858,21 руб. от суммы государственной пошлины - 36 529 руб., несение расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере истцом документально подтверждено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ). 

От экспертного учреждения АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

Как указано выше, заключение эксперта АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела. Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика, определением суда о назначении судебной экспертизы оплата за её проведение возложена на ответчика, однако, согласно ходатайству экспертного учреждения, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 98 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачены. 

Учитывая характер и объём проведённых экспертами исследований, а также объём содержания самого экспертного заключения, а также материальное положение ответчика и её состояние здоровья, суд полагает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счёт оплаты экспертных услуг, до 40 000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: №) к ФИО3 (паспорт: серия №) о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3.

Взыскать досрочно с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ, серия №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 481 451,65 руб. (в которую входят: 3 080 261,48 руб. – просроченный основной долг, 128 532,89 руб. – просроченные проценты, 256 443,54 руб. – пени на просроченный основной долг, 16 213,74 руб. - пени на просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 858, 21 руб. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, общей площадью 168,10 кв.м., этажность: 2 этажа, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки на торгах в размере 6 728 000 руб. – для жилого дома, в размере 3 765 600 руб. – для земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: №) к ФИО3 (паспорт: серия №, №) об установлении иной цены предмета ипотеки на торгах – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» (ИНН: 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 01 декабря 2023 г.

Судья С.Ю. Наумова