Дело №2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчино Е.Н., 

при секретаре Поддельской М.И., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя и представителя ООО «ДАГАЗ» ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ООО «ДАГАЗ», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба- 50200 рублей, убытков-7265 рублей, судебных расходов 4823,95 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 50200 рублей.

При обращении в САО «ВСК», где по материалам дела об административном правонарушении была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по полису ОСАГО была застрахована ответственность владельца иного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДАГАЗ».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнила, просит взыскать материальный ущерб, убытки, судебные расходы с ответчиков ФИО4, ФИО2, САО «ВСК», ООО «ДАГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 требования по доводам искового заявления поддержала, суду пояснила, что в момент ДТП ее автомобиль был припаркован у Гусиноозерской ЦРБ параллельно движению. Поскольку виновником ДТП ФИО2 был представлен полис ОСАГО в САО «ВСК», она обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. Ей было отказано, так как по полису было застраховано иное транспортное средство. В момент ДТП ФИО2 двигался по автобусному маршруту №, о чем он пояснял сотрудникам ГИБДД. После ДТП никто из ответчиков мер к возмещению ущерба не предпринял. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила признать ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу, суду пояснила, что в сентябре 2017 г. автомобиль был продан К., О. Договор купли-продажи заключался, но не сохранился. Впоследствии О. продал автомобиль ООО «ДАГАЗ», у ООО «ДАГАЗ» есть расписка О. о получении денежных средств за автобус. ФИО6 на момент ДТП не являлся владельцем автобуса, до ДТП не знал, что автобус не перерегистрирован в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не заключал договор с ФИО2, находился в это время на вахте за пределами республики. Просила в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ купил автобус у ФИО4 и поехал прокатиться. Страховку не оформлял, так как имелся полис ОСАГО без ограничения допущенных к управлению водителей. О недействительности полиса не знал. В органах ГИБДД автобус не перерегистрировал. 

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3, являющийся также представителем ООО «ДАГАЗ» суду пояснил, что размер причиненного ущерба является завышенным, надлежащим образом размер ущерба не подтвержден. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не ехал по маршруту №, работником ООО «ДАГАЗ» не является, с ФИО2 заключен гражданско-правовой договор. Возможно автобус ранее использовался ООО «ДАГАЗ», ранее ООО осуществляло перевозки пассажиров по маршруту №.

Ответчики САО «ВСК», ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращалась в САО «ВСК», где по материалам дела об административном правонарушении была зарегистрирована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, поскольку по полису виновного в происшествии была застрахована ответственность владельца иного транспортного средства, чем указано в документах о ДТП.

По сведениям ГИБДД транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № значится за ФИО4

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлось ООО «ДАГАЗ».

Так, из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает водителем в ООО «ДАГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ он следовал по маршруту № по 

<

адрес>, остановился раньше автобусной остановки по просьбе пассажирки.

Из представленной в материалы дела фото таблицы также следует, что автобус имел опознавательные знаки движения по маршруту №.

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДАГАЗ» осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. В списке заявленных автомобилей значится 

<

данные изъяты> с государственным номером № со сроком эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ООО «ДАГАЗ» в качестве водителя.

Доводы представителя ФИО2, ООО «ДАГАЗ» ФИО3 о том, что ФИО2 был уволен из ООО «ДАГАЗ», осуществлял деятельность по договору оказания услуг на личном транспорте, судом оцениваются критически, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела. Соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении, трудовая книжка ФИО2 суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает позицию ответчиков ложной, направленной на не признание факта работы ФИО2 в интересах ООО «ДАГАЗ» и избежание ответственности за действия работника. С учетом заинтересованности ответчика ООО «ДАГАЗ», суд считает, что ответчик умышленно не представил суду сведения, касающиеся владения им транспортным средством.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, при разрешении настоящего спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> действовал в интересах и по заданию ООО «ДАГАЗ». 

Ответчики ФИО4, ФИО2, исходя из существа требований и правовых оснований, являются ненадлежащими ответчиками по требованиям истца. Также ненадлежащим ответчиком является и САО «ВСК», поскольку ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> S не была застрахована в указанной компании. В иске к указанным ответчикам следует отказать.

Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72600 рублей, с учетом износа 50200 рублей.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта ясны, понятны и научно обоснованны, указаны цены на заменяемые детали и узлы, необходимые работы, приведена калькуляция, имеются соответствующие ссылки на используемые источники.

Выражая несогласие с экспертным заключением ООО «Динамо-Эксперт», сторона ответчика ООО «ДАГАЗ» достоверных доказательств, опровергающих его выводы, не представила. Доводы о завышенности стоимости ремонта голословны.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости ремонта в размере 50200 рублей (в пределах заявленных требований) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, транспортные расходы на проезд для обращения в экспертное учреждение в размере 880 рублей, в страховую компанию-в размере 880 рублей были необходимы для реализации потерпевшей права на получение возмещения причиненного ей ущерба, данные расходы признаются убытками и подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

Расходы истца на оплату телеграммы-вызова для участия в производстве осмотра поврежденного транспортного средства в размере 505 рублей не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку ООО «ДАГАЗ» для проведения осмотра не вызывался.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитывается, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины 1923,95 рублей, оплата услуг адвоката по составлению иска в размере 2000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 900 рублей. Данные расходы подтверждены документально. 

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в размере 56960 рублей, что составляет 99,13 % от заявленных требований, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4781,54 рублей (4823,5 х 99,13%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАГАЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50200 рублей, убытки в размере 6760 рублей, судебные издержки 4781,54 рублей, всего 61831,54 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО2, САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ