Судья Чепугова Т.В.

Дело № 2-3343/2025

УИД 74RS0017-01-2025-004259-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-618/2026 (11-13834/2025)

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЕНА к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовского городского округа Челябинской области о признании приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЕНА на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца адвоката ФИО18, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО7, относительно довдов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕНА обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), в котором просил:

- признать приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области 

<

данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным и отменить;

- отменить приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области 

<

данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в части решения не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц;

- взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в свою пользу сумму не выплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц в размере 9 821, 25 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года;

- взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей (л.д.3-5).

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по настоящее время состоит в должности 

<

данные изъяты> в звании - 

<

данные изъяты>.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области 

<

данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении него наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частей 9,14 статьи 14 Закона «О полиции», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава, пункта 21 Инструкции № 2дсп.

Как следует из обжалуемого приказа, нарушение выразилось в пропуске ДД.ММ.ГГГГ гражданина К.А.И. в 

<

данные изъяты> без проверки документов, без уведомления сотрудников дежурной части 

<

данные изъяты>, непринятии мер к организации внесения гражданина К.А.И. в список доставленных, составления протокола о его задержании и уведомления самовольно оставленной войсковой части №, будучи уведомленным о возможном розыске последнего сотрудниками ВСК. Также приказом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дано указание не выплачивать ЕНА премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года премия, которая ранее ежемесячно выплачивалась в размере 9 821, 25 рублей, не была выплачена.

С приказом в части наложения дисциплинарного взыскания не согласен. Полагает, что выводы о допущенных им нарушениях носят субъективный характер, без надлежащей проверки обстоятельств имеющих место ДД.ММ.ГГГГ по факту доставления гражданина К.А.И. в 

<

данные изъяты>.

Соответственно, решение о невыплате премии также подлежит отмене. Невыплаченный размер премии в сумме 9 821,25 руб. полагает возможным взыскать с ответчика.

В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Из-за негативного к нему отношения со стороны руководства, в отсутствие на то причин, ему приходится сильно переживать. Он надлежащим образом исполняет свой долг и возложенные на него обязанности. Нарушений со своей стороны не допускал. В нестоящее время вынужден заниматься не своими привычными делами, а обращаться в суд, чем нарушен его привычный образ жизни. Кроме того, он испытывал стыд и волнения в связи с тем, что незаконным дисциплинарным взысканием он дискредитирован перед своими подчиненными. Указанные нравственные страдания расценивает как причинение морального вреда, который оценивает в 30 000,00 рублей.

Определением суда от 28 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.178), к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (ОМВД России по ЗГО ЧО).

Истец ЕНА в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО18, допущенная к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представила суду письменные возражения (л.д.49-57), в которых указала на то, что ГУ МВД России по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании в пользу ЕНА суммы невыплаченной премии.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ЕНА, отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ЕНА подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащая оценка всем доказательствам не дана, ряд обстоятельств судом установлен неверно, существенно нарушены норма материального и процессуального права.

Ссылается на то, что из судебного акта следует, что в нем в полном объеме судом изложено заключение по результатам служебной проверки, которое носит субъективный характер и не может быть положено в основу решения. Довод суда первой инстанции о том, что заключение служебной проверки не оспаривалось, не состоятелен, так как законом предусмотрено оспаривание лишь решения служебной проверки, частью которой является заключение.

Кроме того, оспариваемый приказ не содержит тех выводов, которые указаны в решении суда первой инстанции, чем завышена вина истца. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями истца и получением ФИО15 телесных повреждений.

Помимо указанного, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что его привлекают к ответственности за два взаимоисключающих действия (бездействия), факту, что он не сопровождал К.А.И. в отдел полиции, и факту, что К.А.И. был объявлен в розыск спустя несколько месяцев после рассматриваемых событий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы истца.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» за нарушение трудовой дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел».

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЕНА и 

<

данные изъяты>, в лице 

<

данные изъяты> ФИО8, заключен контракт о прохождении службы, согласно которому ЕНА обязался выполнять обязанности по должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.9-11).

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ЕНА от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-88), он несет ответственность, в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерацией, законом РФ «О полиции» и федеральным законом Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 (п.39).

ДД.ММ.ГГГГ. на территории 

<

данные изъяты> доставленный в целях дальнейшей передачи сотрудникам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. покинул помещение 

<

данные изъяты>, причинив телесные повреждения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО15, после чего скрылся с места происшествия (

<

данные изъяты>.) (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ. при обращении ФИО15 в медицинское учреждение последнему выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

С целью полного и всестороннего установления обстоятельств происшествия, причин и условий, способствовавших его совершению ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> ФИО6 по факту произошедшего назначена служебная проверка, организация которой поручена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО9 и заместителю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Челябинской области 

<

данные изъяты> назначено проведение служебной проверки.

В рамках проведения служебной проверки от ЕНА получены объяснения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-82), согласно которым ЕНА пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте в кабинете № 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Примерно около 11-00 час. от дежурного дежурной части ФИО11 поступил телефонный звонок (на стационарный рабочий или сотовый телефон не помнит) о том что в дежурную часть лично обратилась сотрудница (данные мне неизвестны) 

<

данные изъяты> (расположенного в соседнем здании по адресу 

<

адрес>) с просьбой принять в отделе полиции гр-на ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого она вызвала посредством сотовой связи под вымышленным предлогом «для вручения военного билета, который у него отсутствовал», до момента приезда сотрудников ВСК у которых к нему были какие-то вопросы. Распорядился оказать содействие силами дежурного 

<

данные изъяты> ФИО12, как стало известно в дальнейшем, со слов ФИО12,, сотрудница побоялась еще раз встречаться с ФИО13 лично и зашла в здание военкомата через запасной вход, а ФИО12 прошел в фойе в военкомата в котором находился ФИО13, уточнив данные он предложил ФИО13 дождаться представителей ВСК в 

<

данные изъяты> на что ФИО13 ответил согласием и добровольно пошел вместе с ФИО12 Физическая сила и специальные средства при этом не применялись, все было добровольно, в фойе 

<

данные изъяты> увидел ФИО12 вместе с неизвестным ранее ФИО13 и поинтересовался как зовут последнего, после того как последний назвал фамилию, спросил не приходится ли он родственником 

<

данные изъяты> ФИО14 на что он ответил, что является родным братом ее мужа, он в свою очередь удивился, так как не думал, что родственник сотрудника 

<

данные изъяты> мог заинтересовать ВСК. Так как ФИО12 дежурил в составе следственной оперативной группы (СОГ) и в любой момент мог выехать на сообщение, он принял решение передать ФИО13 в каб. № 

<

данные изъяты> ФИО15, пояснив, чтобы он совместно с ФИО13 дождался ВСК из 

<

адрес>. Представил ФИО15 ФИО13 как 

<

данные изъяты>. Далее как стало известно со слов ФИО15 и просмотра видеозаписей с территории 

<

данные изъяты>, в ходе беседы ФИО13 рассказал ФИО15, что должен подъехать его отец и привести документы и попросил проводить его до ДЧ, где они встретятся с отцом. Далее примерно около 11-15 ФИО15 совместно с ФИО13 проследовали по коридору в дежурную часть, где находились около 2-х минут. После чего ФИО13 направился к входной двери, нажав на кнопку и открыв дверь, попытался скрыться. ФИО15 догнал его и попытался задержать, между ними завязалась борьба. В ходе борьбы ФИО15 неоднократно повторял, что его действия будут расцениваться как нападение на сотрудника полиции при исполнении, чтобы он одумался и перестал сопротивляться, ФИО13 не реагировал и не подчинялся. В ходе борьбы, перейдя с газона на асфальт, ФИО15 подвернул ногу, потерял равновесие и упал, потянув ФИО13 за собой. После чего почувствовал удары по голове со стороны последнего, испытав при этом сильную физическую боль и головокружение. Воспользовавшись дезориентацией последнего, ФИО13 вырвался и побежал в сторону 

<

адрес>. Ввиду подвернутой ноги и большого расстояния догнать ФИО13 ФИО15 не удалось. В связи с произошедшим на основании рапорта сотрудника 

<

данные изъяты> было зарегистрировано сообщение с признаками деяния предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое после опроса очевидцев, изъятия видеозаписей и подтверждающих обращения ФИО15 в медицинскую организацию документов было направлено в 

<

данные изъяты>. Также указал, что каких-либо документов о розыске ФИО13 от сотрудников военного комиссариата и ВСК не поступали, в списках самовольной оставивших часть (СОЧ), федерального и оперативного розыска ФИО13 не значился».

ДД.ММ.ГГГГ. служебная проверка завершена, подготовлено заключение по материалам служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ. заключение по результатам служебной проверки утверждено 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Челябинской области 

<

данные изъяты> ФИО6.

Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки (л.д.58-77) в рамках проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступил рапорт от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лейтенанта 

<

данные изъяты> ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:15 часов у здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО15 гражданином ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением 

<

данные изъяты> ФИО15 своих служебных обязанностей. Материал зарегистрирован в КУСП 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием в действиях ФИО13 признаков состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, материал направлен в 

<

данные изъяты> для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Процессуальное решение по материалу не принято. До настоящего времени местонахождение ФИО13 не установлено.

Согласно данных СОДЧ в нарушение требований Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012г. № 3891, информация в разделе «Доставленные» отсутствует.

При изучении камер видеонаблюдения в здании 

<

данные изъяты> установлено, что в 11 час. 04 мин. в здание 

<

данные изъяты> ФИО12 доставлен ФИО13, где его забрал 

<

данные изъяты> ЕНА, который без внесения записи в книгу учета посетителей, не организовав внесение сведений в раздел «Доставленные» СОДЧ, без какого-либо уведомления сотрудников ДЧ 

<

данные изъяты> о нахождении в здании территориального органа постороннего человека, допустил беспрепятственный проход ФИО13, находившегося в здании до 11 час. 15 мин. (около 11 минут).

Вместе с тем, ввиду того, что непосредственно 

<

данные изъяты> ЕНА допустил попустительство по службе, а именно осуществил беспрепятственный пропуск гражданского лица в территориальный орган ОВД РФ без проверки документов, не уведомив об этом сотрудников ДЧ 

<

данные изъяты>, не принял мер к организации внесения ФИО13 в список доставленных, составления протокола о его задержании и уведомления командования самовольно оставленной войсковой части, будучи уведомленным о возможном розыске последнего сотрудниками ВСК за самовольное оставление войсковой части, в действиях 

<

данные изъяты> ЕНА усматриваются нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.ч. 9, 14 ст. 14 Закона «О полиции», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава, п. 21 Инструкции о пропускном режиме и обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Челябинской области, утвержденной приказом МВД России от 27.01.2022 № 2дсп.

Также следует учесть неправомерное решение 

<

данные изъяты> ЕНА оставить ФИО13 до приезда сотрудников ВСК наедине с 

<

данные изъяты> ФИО15, работающим в ОВД РФ менее года и непрошедшим первоначальную подготовку в ЦПП Главного управления, заведомо зная, как об отсутствии у 

<

данные изъяты> ФИО15 опыта работы с задержанными лицами и отсутствии знаний и навыков боевых приемов борьбы, так и о возможной склонности ФИО13 к бегству.

Непрофессиональные действия 

<

данные изъяты> ЕНА, с учетом стажа службы в органах внутренних дел РФ более 15 лет и стажа службы в руководящих должностях более 4 лет, привели не только к нарушению пропускного режима и установленного порядка несения службы сотрудниками 

<

данные изъяты>, но и к допущению с его стороны чрезвычайного происшествия с подчиненным сотрудником, что могло привести к более тяжким последствиям.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность указанных сотрудников следует отнести отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

Обстоятельством, отягчающим вину сотрудников, в отношении которых проведена служебная проверка, считать факт причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты> ФИО15, а также самовольный уход ФИО13, находящегося в розыске за сотрудниками ВСК, местонахождение которого до настоящего времени не установлено. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона «О службе» действия 

<

данные изъяты> ЕНА являются грубым нарушением служебной дисциплины, в виду неправомерности которых возникла угроза жизни и здоровью 

<

данные изъяты> ФИО15

Обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе, в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Вину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ЕНА в нарушении требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, ч.ч. 9, 14 ст. 14 Закона о полиции, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава, п. 21 Инструкции о пропускном режиме и обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Челябинской области, утвержденной приказом МВД России от 27.01.2022 № 2дсп, выразившуюся осуществлении ДД.ММ.ГГГГ пропуска ФИО13 в 

<

данные изъяты> без проверки документов, без уведомления сотрудников ДЧ ОП 

<

данные изъяты>, непринятии мер к организации внесения ФИО13 в список доставленных, составления протокола о его задержании и уведомления командования самовольно оставленной войсковой части, будучи уведомленным о возможном розыске последнего сотрудниками ВСК, считать установленной. Ходатайствовать о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

На основании утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемым истцом приказом 

<

данные изъяты> Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области 

<

данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе в отношении ЕНА наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты», частей 9,14 статьи 14 Закона «О полиции», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава, пункта 21 Инструкции № 2дсп.

Согласно пункту «а» статьи 5 Дисциплинарного устава сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно пункту 21 Инструкции о пропускном режиме и обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Челябинской области, утвержденной приказом МВД России от 27.01.2022г. № 2дсп сведения о ФИО13 подлежали внесению в книгу регистрации посетителей 

<

данные изъяты> ЕНА как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что в действиях ЕНА имеется проступок, выразившийся в том, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты», частей 9,14 статьи 14 Закона «О полиции», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава, пункта 21 Инструкции № 2дсп он совершил проступок, выразившийся в то, что допустил пропуск ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО13 в 

<

данные изъяты> без проверки документов и уведомления сотрудников дежурной части, неприянятии мер к организации внесения его в список доставленных лиц, составления протокола о его задержании и уведомления командования самовольно оставленной войсковой части №, будучи уведомленным о возможном розыске последнего, при этом пришел к выводу, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также сроки привлечения не нарушены, в связи с чем признал приказ 

<

данные изъяты> Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области 

<

данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на 

<

данные изъяты> ЕНА законным и обоснованным.

Кроме того, руководствуясь пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021г. №181, пришел к выводу о том, что ЕНА обоснованно не выплачена премия за месяц, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку указанное решение руководителя соответствует положениям ведомственных правовых актов, с учетом того, что сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, в том числе «строгий выговор» премия за месяц не выплачивается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты», при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения служебной проверки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений указанного Порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности; в рамках проведения служебной проверки истец представил объяснение по существу вменяемых ему нарушений; при наложении дисциплинарного взыскания были учтены требования пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ЕНА ознакомлен; при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка, примененное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины; заключение по результатам служебной проверки составлено с соблюдением предъявляемых к нему требований.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что суд пришел к выводу о том, им заключение служебной проверки не оспаривалось, не состоятелен, так как законом предусмотрено оспаривание лишь решения служебной проверки, частью которой является заключение, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение (решение) служебной проверки не может быть признано незаконным, поскольку она проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №161, в установленные Федеральным законом сроки, результаты проверки подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемый приказ не содержит тех выводов, которые указаны в решении суда первой инстанции, чем завышена вина истца. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями истца и получением ФИО15 телесных повреждений, отклоняются судебной коллегией.

То обстоятельство, что ФИО13 находился в розыске за самовольное оставление войсковой части и осведомленность заместителя начальника 

<

данные изъяты> ЕНА об указанном обстоятельстве, подтверждены его письменными объяснениями, данными в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), в соответствии с которыми указал, что от 

<

данные изъяты> ему поступил звонок о том, что в дежурную часть лично обратилась сотрудница (данные мне неизвестны) военкомата (расположенного в соседнем здании по адресу 

<

адрес>) с просьбой принять в отделе полиции гр-на ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого она вызвала посредством сотовой связи под вымышленным предлогом «для вручения военного билета, который у него отсутствовал», до момента приезда сотрудников ВСК у которых к нему были какие-то вопросы. Распорядился оказать содействие силами 

<

данные изъяты> ФИО12, как стало известно в дальнейшем, со слов ФИО12, что сотрудница побоялась еще раз встречаться с ФИО13 лично уточнив данные он предложил ФИО13 дождаться представителей ВСК в 

<

данные изъяты> на что ФИО13 ответил согласием и добровольно пошел вместе с ФИО12 Далее в отделе полиции он увидел ФИО12 вместе с неизвестным ранее ФИО13 при этом дал распоряжение ФИО12 продолжить дежурство в составе следственной оперативной группы (СОГ) и принял решение передать ФИО13 в каб. № 

<

данные изъяты> ФИО15, пояснив, чтобы он совместно с ФИО13 дождался ВСК из 

<

адрес>.

Факт нанесения телесных повреждений сотруднику полиции ФИО15 доставленным ФИО13 также подтвержден также материалами служебной проверки, на основании рапорта сотрудника ОУР зарегистрировано сообщение с признаками деяния, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что письменных документов о розыске ФИО13 от сотрудников военкомата и ВСК не поступало и он не числился в списках самовольно оставивших войсковую часть в федеральном и оперативном розыске ФИО13 не значился не освобождало ЕНА в соответствии с требованиями Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции дежурной части территориального органа МВД России, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012г. №389-1 после его доставления зарегистрировать его в разделе «Доставленные».

Согласно пункту «а» статьи 5 Дисциплинарного устава сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно пункту 21 Инструкции о пропускном режиме и обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Челябинской области, утвержденной приказом МВД России от 27.01.2022 № 2дсп сведения о ФИО13 подлежали внесению в книгу регистрации посетителей 

<

данные изъяты> ЕНА как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что при принятии решения о привлечении истца ЕНА к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора учитывалось неправомерное решение 

<

данные изъяты> ЕНА оставить ФИО13 до приезда сотрудников ВСК наедине с 

<

данные изъяты> ФИО15, работающим в ОВД РФ менее года и непрошедшим первоначальную подготовку в ЦПП Главного управления, заведомо зная, как об отсутствии у 

<

данные изъяты> ФИО15 опыта работы с задержанными лицами и отсутствии знаний и навыков боевых приемов борьбы, так и о возможной склонности ФИО13 к бегству.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что его привлекают к ответственности за два взаимоисключающих действия (бездействия), факту, что он не сопровождал 

<

данные изъяты>. в отдел полиции, и факту, что 

<

данные изъяты> был объявлен в розыск спустя несколько месяцев после рассматриваемых событий основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

После доставления ФИО13 и внесении сведений о нем в книгу регистрации посетителей, в соответствии с ч. 14 ст. 14 Федерального закона «О полиции», с учетом полученной информации о самовольно покинувшем войсковую часть ФИО13, им могли быть приняты меры для составления протокола о его задержании.

в соответствии с ч. 14 ст. 14 Федерального закона «О полиции», о задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица задержанного лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕНА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026 года.