РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 июня 2017 года 

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Кордонец В.О., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/17 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе: транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под её управлением. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она (истец) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы для урегулирования убытка. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> Для определения реальной стоимости восстановления поврежденного автотранспорта она обратилась в независимую оценку. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 

<

данные изъяты>; согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. 

В связи с изложенным (с учетом уточнения) истец, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной по иску суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме и рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе: транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП лицом согласно административному материалу является ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в отношении которого составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП получил механические повреждения, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 в рамках причинения вреда при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установленных Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П), размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая. По результатам проведенного АО «ТехноЭкспро» осмотра ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расчет стоимости ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Евронэкс», где была произведена независимая оценка ущерба причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент подготовки отчета составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения. 

После рассмотрения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, в отношении повреждений, полученных только в результате данного ДТП. Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость восстановительного ремонта а/

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ; 2) определить рыночную стоимость а/м 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ; 3) определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Пежо 308 г.н. 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учёта износа 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость а/м Пежо 308 г.н. Т 558 АА 163, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>; в соответствии с. 6.1 Главы 6 Положения ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска (№-П от ДД.ММ.ГГГГ), ремонт транспортного средства признается нецелесообразным (полная гибель транспортного средства не наступила). Исходя из вышеизложенного, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась. 

Согласно п. 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судебно-экспертным учреждением «ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку отражает наиболее вероятный размер ущерба.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за услуги представителя 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», он при подаче искового заявления был освобождена от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты> 

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья А.В. Бредихин