Дело №12-18/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Евгений Владимирович, рассмотрев 19 мая 2020 года по адресу: 

<

...>, Целинного района Курганской области, жалобу защитника ФИО1 – Менщикова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 12 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Целинный районный суд Курганской области, защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 12 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Последний не имел признаков опьянения, при проверке алкотестером алкоголь в воздухе не обнаружен. Иные признаки, описанные в акте освидетельствования, не являются прямыми доказательствами состояния опьянения. Отсутствуют сведения о заборе мочи, при проведении освидетельствования, что является обязательным. Полагает, что в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 её доводы поддержал.

Защитник Менщиков В.Г. доводы жалобы поддержал, в дополнении указала, что при задержании ФИО1 автомобилем не управлял, факт управления автомобилем не установлен.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 20 декабря 2019 года в 20 час. 50 мин. в с. Целинное, ул. 

<

адрес> Целинного района Курганской области, ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 45 ОЕ номер 148997 от 5 февраля 2020 года, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 45 АН номер 038840 от 20 декабря 2019 года, бумажными носителями с результатами освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №9 от 20 декабря 2019 года, а также показаниями должностного лица ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, видеозаписями.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтвердил и сам ФИО1, при рассмотрении дела в суде. 

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из показаний должностного лица ФИО4 следует, что при производстве медицинского освидетельствования ФИО1 был прерван выдох, в результате чего в акте было указано, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно бумажным носителям результаты медицинского освидетельствования ФИО1 – «выдох прерван».

В материалах дела отсутствуют данные о том, что у ФИО1 в силу состояния его здоровья отсутствовала возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого им воздуха. Действия ФИО1 по прерыванию выдоха обоснованно расценены как фальсификация выхода.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, определение состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится при фальсификации выдоха.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и исследования биологического объекта, с учетом имевшего место факта фальсификации выдоха у специалиста не имелось.

Из системного толкования положений пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Вопреки доводам жалобы, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений при составлении перечисленных выше протоколов по делу об административном правонарушении, как и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, и данный факт не устанавливался сотрудниками полиции, судья считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными выше доказательствами, данное обстоятельство было подробно изучено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем, при этом каких-либо объективных оснований сомневаться в этом не установлено, и сторонами не представлено. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Акулов