Судья Мутин Н.В. Дело №10-8832/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б., 

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Астахова П.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника – адвоката Астахова П.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года, которым в отношении  

ФИО1 ...... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, то есть по 13 июня 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Астахова П.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в ходе предварительного следствия продлевался в судебном порядке вплоть до 29 марта 2025 года.

13 марта этого же года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, по нему назначено предварительное слушание, по результатам которого постановлением от 25 марта 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 13 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Астахов П.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, а доводы гособвинителя и выводы суда о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения полагает голословными; обращает внимание на наличие места жительства и источника дохода, в связи с чем просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей продлен в установленном законом порядке. Данные судебные решения вступили в законную силу

Уголовное дело поступило в суд 13 марта 2025 года, по нему назначено предварительное слушание, в ходе которого в судебном заседании с участием сторон судья по ходатайству государственного обвинителя продлил содержание обвиняемого под стражей на срок 3 месяца.

Рассмотрение данного вопроса проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права участвующих в деле лиц соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу. 

При этом судом принято во внимание как тяжесть, так и характер инкриминированных ФИО1 деяний, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем в постановлении правильно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Астахова П.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: