Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 10 мая 2018 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дубова А.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого;

... Луховицким районным судом ... по ... УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 92 УК РФ и ч.2 ст. 432 УПК РФ несовершеннолетний ФИО1 освобожден от наказания в виде лишения свободы и он помещен в специальное учебное воспитательное учреждение закрытого типа на срок до наступления совершеннолетия;

... Луховицким районным судом ... по ..., на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор от ... исполнять самостоятельно. Освобожден ... по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ... около 21 часов 00 минут, прошел в торговый зал магазина «...» ... расположенного по адресу: ..., в отдел с алкогольной продукцией, откуда с полки взял поочередно 4 бутылки пива «...» светлое объемом 1,4 литра стоимостью 64 рубля 29 копеек, и пачку кальмар ... Кольца солено-сушеные 70 гр. стоимостью 86 рублей 35 копеек, всего общей стоимостью 343 рубля 51 копейка, после чего в 21 часа 10 минут, находясь в при кассовой зоне, огляделся по сторонам, и убедившись, что рядом нет сотрудников магазина и покупателей, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 действуя с умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества из корыстных побуждений, направился к выходу из магазина, однако в это время действия ФИО1 стали известны продавцу-кассиру Г. которая, крикнула гражданину ФИО1: «Верните товар, либо оплатите!». ФИО1 понимая, что его преступные действия стали известны продавцу магазина Г. и ответив на требования последней, нецензурной бранью, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с похищенными продуктами питания, выбежал из магазина и скрылся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. 

Адвокат Дубов А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Представитель потерпевшего потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что ФИО1 ранее судим, суд, в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, не признает в его действиях рецидива преступлений, поскольку все преступления, за которые ФИО1 имеет судимости, совершены им в возрасте до восемнадцати лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 который ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, холост, детей на иждивении не имеет,состоитна учете в психоневрологическом кабинете, в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, а оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, а также назначения ему более мягкого наказания не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства совершения им преступления, данные о личности подсудимого, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ему следует определить исправительную колонию общего режима. 

Представителем потерпевшего потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 343 рубля 51 копейку в счет возмещения материального ущерба. Из заявления потерпевшего усматривается, что он не имеет к подсудимому материальных претензий, поскольку ФИО1 возместил материальный ущерб. Данный гражданский иск суд оставляет без рассмотрения. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дубову А.А. вознаграждения в сумме 1 100 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .... 

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки адвоката Дубова А.А. в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Борзов