Дело № 12-542/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 сентября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Иванова А.П.

с участием заявителя - ФИО1, защитника Корниковой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 30.08.2017 года 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 августа 2017 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 22 июля 2017 года в 17:10 час. на автодороге п. Таватуй - ст. Таватуй 2 км ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Лада 211140» государственный регистрационный знак 

<

 № > в состоянии опьянения, допустив нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что постановление суда вынесено на основании доказательств, собранных с нарушением требований закона. Считает, что не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности. Протокол оформлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, его действия не верно квалифицированы сотрудниками ДПС, поскольку ему вменено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе не указан квалифицирующий признак: «если действия не содержат уголовно-наказуемого деяния». 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО2 и его защитник жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании доводов изложенных в жалобе. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.08.2017 года о назначении административного наказания ФИО1 законным и обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. 

Из протокола об административном правонарушении от 22.07.2017 г. 

<

 № > от 22.07.2017 (л.д. 2) следует, что 22 июля 2017 года в 17:10 часов на автодороге п. Таватуй - ст. Таватуй 2 км ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Лада 211140» в состоянии опьянения, допустив нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 права разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Доводы ФИО3 о неразборчивости почерка инспектора при отражении квалификации содеянного не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола и иных процессуальных документов следует, что действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

 № > от 22.07.2017 г. (л.д. 4), который был составлен в присутствии двух понятых (Р., Р2.), установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Выводы сделаны на основании признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и показаний технического средства измерения алкотектор «PRO-100 Combi», заводской 

<

 № >, определяющего содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе. К акту приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора 0,643 мг/л. (л.д. 3). С результатами, изложенными в данном акте, ФИО1 был ознакомлен также в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи последних. Согласие с результата освидетельствования ФИО1 выразил собственноручно в акте, указав «согласен».

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

 № > от 22.07.2017 из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 

<

 № > от 22.07.2017 г. (л.д. 5) автомобиль транспортирован на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>.

Кроме того, из рапорта инспектора ДПС 7 И. следует, что 22.07.2017 при несении службы но адресу п. Таватуй ст. Таватуй 2 км был выявлен ФИО1, который управлял транспортным средством - с явными признаками опьянения. С результатами теста на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Доводы ФИО1 о том, что были нарушены порядок и условия его привлечения к административной ответственности, а также о том, что доказательства, собранные по делу собраны с нарушением требований закона являются несостоятельными, и расцениваются судом как желание ФИО1 избежать административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам вины ФИО1 на основании чего, был сделан правильный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, также являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не вменялась вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол в отношении него составлен за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о его личности, и назначено наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО4, от 30 августа 2017 г. о назначении наказания ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья А.П. Иванова