судья р/с Климов Е.Л. дело № 44у-370/17

докл: ФИО1

судьи Трубицын Ю.В., Амвросов О.П., 

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

19 июня 2017 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б., 

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Макеевой Г.В., Блинникова В.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е.,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Милявского Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Милявского Л.А. в интересах осужденной ФИО3 о пересмотре приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 г., которым 

ФИО3, …, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2016 года.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2016 года приговор изменен, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признано «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»; исключено из приговора указание на уничтожение наркотического средства, передав его в …. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2017 года кассационная жалоба (именуемая надзорной) адвоката Милявского Л.А., в интересах осужденной ФИО3 о пересмотре приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Ставропольского края, защитника осужденной, полагавшего возможным внести изменения в приговор, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признана виновной в том, что 20 ноября 2015 года около дома …, путем покупки за … у неустановленного лица приобрела наркотическое средство …, массой …, для личного употребления, в крупном размере, которое незаконно хранила до его изъятия сотрудниками правоохранительного органа 21 ноября 2015 года. 

В кассационной жалобе (именуемой надзорной) адвокат Милявский Л.А., в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ФИО2 наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО2 в полном объеме признала свою вину в совершении преступления, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, искренне раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, что позволяло суду применить к осужденной положения ст.ст. 64, 73 УК РФ; суд апелляционной инстанции, признавая в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное ФИО2 наказание оставил без изменения, что является недопустимым. Просит разрешить вопрос о смягчении наказания, с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. 

Приговор в отношении ФИО2, постановлен по ее ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено материалами уголовного дела, дал ее действиям правильную юридическую оценку.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные о личности осужденной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, в качестве смягчающего обстоятельства признал активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления. При этом назначенное ей наказание в виде 3 лет лишения свободы оставил без изменения, мотивируя тем, что ФИО2 назначен минимально возможный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

Однако назначение ФИО2 хотя и минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, свидетельствуют о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом апелляционной инстанции были учтены формально. При этом суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение в части невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание положительные данные о личности осужденной ФИО2, а так же учитывая установленную судами совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, связанных с поведением виновной после совершения преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности, президиум краевого суда указанные обстоятельства признает исключительными и считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела за совершенное преступление.

Названные нарушения требований уголовного закона являются в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и апелляционного определения, заключающегося в смягчении назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе о применении ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Милявского Л.А., в интересах осужденной ФИО3 удовлетворить частично. 

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2016 г. в отношении ФИО3 изменить:

снизить назначенное ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. 

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин