2-489/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 февраля 2018 года 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Респект»» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсного управляющего ООО «СтройКомСервис» ФИО5 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть) ООО «СтойКомСервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Между ним и ООО «СтройКомСервис» заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по Оренбургской области.

Все условия по договору им были выполнены, произведена оплата стоимости квартиры в размере 1 980 000 руб.

Гражданская ответственность ООО «СтройКомСервис» была застрахована в ООО «Страховая компания «Респект», застройщику был выдан страховой полис № на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в его пользу как выгодоприобретателя, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения №, общей проектной площадью 61,58 кв.м., жилой – 29,68 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, участок №, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

Согласно Правилам «Страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору долевого участия в строительстве» страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные решением Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2017 года требования его были признаны обоснованными и судом были удовлетворены в полном объеме. Арбитражным управляющим ФИО5 его требования были включены в реестр кредиторов. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Страхову компанию с заявлением о наступлении страхового случая со всеми документами.

ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные документы были получены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ за № им получен ответ, которым было отказано в выплате страхового возмещения. 

Считает, что оснований для освобождения ответчика от страхового возмещения не имеется.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб. 

Считает, что он воспользовался своим правом и включился в реестр требований кредиторов, в законе не указано, что участник долевого строительства при наступлении страхового случая должен заявить именно денежное требование застройщику. Из представленной ответчику выписки из реестра требований кредиторов ООО «СтройКомСервис» указан размер и состав и очередность удовлетворения требований.

Он является выгодоприобретателем по договору страхования, имеет право на страховое возмещение в размере 1 980 000 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Респект» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 980 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, данные правоотношения вытекают из закона о долевом строительстве, договор страхования вступает в законную силу с момента регистрации договора долевого участия в строительстве, истец со своей стороны выполнил все условия, произвел оплату по договору долевого участия в размере 1 980 000 руб., страховой компанией был выдан страховой полис, где выгодоприобретателем указан ФИО1, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает решение третейского суда не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку оно надлежащим образом не заверено, кроме того, страховой полис, который был выдан ФИО1 недействительным не был признан, указала, что ответчик любыми путями пытается не выплачивать страховое возмещение, пытались оспорить договор долевого участия в строительстве, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга им было отказано. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Респект» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, суду пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку договор страхования между страховой компанией и ООО «СтройКомСервис», а также выданный ФИО1 страховой полис признаны недействительными, считает, что ущерб истцу причинен действиями ФИО7 Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО5 и его представитель ФИО6 полагали необходимым исковые требования удовлетворить, пояснили, что решение третейского суда не является преюдициальным для рассмотрения данного дела, представленная копия решения суда надлежащим образом не заверена, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, считают, что при обращении в третейский суд требований о признании страхового полиса недействительным не заявлялись, из решения третейского суда не следует, что полис признан недействительным, также не понятно по каким основаниям, предусмотренным ГК РФ, оно признано недействительным, поскольку таких оснований не имеется, из решения не следует, что действия ФИО7 значения не имеют, поскольку договор страхования был заключен между юридическими лицами, приговора в отношении ФИО7 не имеется, страховая компания не признана потерпевшими, умысел ФИО7 не доказан, в связи с чем оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков Российской Федерацией создается Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд). 

Статьей 16 названного закона признана утратившей силу ст.15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регламентирующая правоотношения по страхованию гражданской ответственности застройщика.

В соответствии с п.7 ст.25 названного закона, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1-23 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом. 

На момент рассмотрения гражданского дела государственная регистрация Фонда не произведена, соответственно ст.15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ч.1 ст.6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч.1 ст.12 Закона о долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройКомСервис» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Нежинский с/с, 

<

адрес>, участок №, срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию – I квартал 2017 года, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. 

Передача квартиры участнику долевого строительства должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 1 980 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 980 000 руб. 

Согласно ст.15.6 Закона о долевом участии, застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от 13 июля 2015 года, действовавшей на дату регистрации указанного договора, на государственную регистрацию последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан представлять договор страхования, указанный, а также документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с таким договором страхования, в случае, если такой договор заключен в отношении каждого участника долевого строительства.

В соответствии с ч.9 ст.15.2 Закона о долевом строительстве договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Выгодоприобретателем по договору страхования является гражданин, денежные средства которого привлекались в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (ч.6 ст.15.2). 

Согласно п.2 ч.8 ст.15.2 Закона о долевом строительстве и п.3.2 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительств, утвержденных гендиректором ООО «СК «Респект» 19 сентября 2016 года, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные решением Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. 

Гражданская ответственность застройщика ООО «СтройКомСервис» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Респект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщику был выдан страховой полис на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в пользу ФИО1 срок действия договора со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, но не ранее даты подписания полиса и до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтойКомСервис» оплатил ООО «СК «Респект» страховую премию по вышеназванному договору в размере 29 700 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКомСервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, участок №, количество этажей – 1 этаж, состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 61,58 кв.м., жилой площадью - 29,68 кв.м., стоимостью 1 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2017 года о включении требований в реестр кредиторов, требования ФИО1 были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. 

Арбитражным управляющим ФИО5 требования ФИО1 были включены в реестр кредиторов. 

Таким образом, страховой случай наступил до истечения установленного законом двухлетнего срока после окончания предусмотренного договором срока передачи выгодоприобретателю жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ письмом за № ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, считая, что не имеется правовых оснований для его выплаты. 

В обоснование своих доводов суду представлена копия решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ, между тем данное решение не может быть принято судом в качестве доказательства недействительности генерального договора страхования и полиса страхования, выданного ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2).

В нарушении вышеназванной нормы права суду подлинник решения третейского суда представлен не был, а представленная копия заверена самим ответчиком, в связи представленная суду копия решения не может являться доказательством недействительности договора и полиса страхования. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данным решением суда недействительным был признан и страховой полис, выданный ФИО1, поскольку как следует из текста решения, таких требований третейскому судье не заявлялись, резолютивная часть решения третейского судьи не содержит указания на страховой полис, выданный ФИО1 

Кроме того, установлено, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Респект» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенному ООО «СтройКомСервис» и ФИО1 отказано, что свидетельствует о том, что ответчик пытается любыми способами уйти от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 980 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

Ответчиком в письменном отзыве в качестве основания невыплаты страхового возмещения указаны обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «СтройКомСервис» по ст.159 УК РФ (мошенничество).

В соответствии с ч.1 ст.159 УК РФ мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, умысел при совершении мошенничества направлен на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по которому были получены похищенные денежные средства, не является целью совершения мошенничества. 

Таким образом, признание руководителя застройщика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не доказывает наличия у него умысла на наступление страхового случая. 

Иных допустимых доказательств в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя на неисполнение обязательств по договору ответчик, не представил. 

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, доводы ответчика в той части также нельзя признать состоятельными. 

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права ФИО1, как потребителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере 990 000 руб. 

При этом, доводы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства по требованиям имущественного характера в размере 18 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Респект» в пользу ФИО1:

- 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) руб. - страховую выплату;

- 5 000 (пять тысяч) руб. - компенсацию морального вреда;

- 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ООО «Страховая компания «Респект» в доход МО «город Оренбург» государства государственную пошлину в сумме 18 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2018 года. 

Судья Бураченок Н.Ю.