РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

<

...> по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП БГО УФССП по Калининградской области(далее ОСП БГО) ФИО1 и просит суд отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №

<

...> от 31.01.2011.

В обоснование заявления представитель общества с ограниченной ответственностью МФК «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО МКФ «АФК») указал, что ООО МКФ «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №

<

...>, возбужденному 27.05.2020 судебным приставом- исполнителем в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца. 

Вместе с тем, в период нахождения на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП БГО ФИО1 указанного производства, последний бездействовал, никаких мер принудительного исполнения не применял в отношении должника, запросов на розыск счетов и вкладов в банке, а также в органы ЗАГСа, УФМС, ГИБДД, операторам связи и в пенсионный фонд не производил, не решая вопрос о привлечении к административной ответственности лиц, не предоставивших на запросы судебного пристава- исполнителя ответы, в связи с чем, ФИО1 окончила вышеуказанное исполнительное производства, не имея к тому оснований. 

Таким образом, по мнению представителя административного истца, судебный пристав- исполнитель ОСП БГО, имея реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. 

Представитель административного истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав –исполнитель ОСП БГО ФИО1 полностью с требованиями административного истца не согласна, указав, что на исполнении в отделении Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство №

<

...> от 27.05.2020 г., возбужденное в отношении ФИО2 в пользу ООО «АФК», о взыскании задолженности в размере 9735,81руб. В рамках этого производства были произведены все необходимые исполнительские действия, в частности, при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы посредством электронного документооборота для установления имущественного положения должника МРЭО ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД, в ПФР о СНИЛС, ЗАГС, ФНС.

Впоследствии, исходя из полученных ответов Росреестра и ГИБДД, было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно применение мер принудительного исполнения. Организации — Росреестр, УФМС, банки и иные кредитные организации, ПФ, ЗАГС, ГИБДД- к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ не привлекались ввиду отсутствия оснований для их привлечения, в связи с предоставлением запрошенных сведений посредством электронного документооборота в течение семи дней. Также было установлено, что у ФИО2 имеются счета в ПАО «Сбербанк» и ООО «Хоум Кредит». В ПАО «Сбербанк России» на счетах должника находились денежные средства в размере 

<

...> рублей, и 

<

...>, которые платежными поручениями №

<

...> от 03.06.2020(

<

...> рублей) и №

<

...> от 04.06.2020(

<

...> рублей) были перечислены административному истцу в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Также судебным приставом-исполнителем были вынесены в отношении должника постановления об ограничении выезда за пределы РФ и об обращении взыскания на ДС в банки. 

По полученному ответу из ЗАГСа сведения о смерти должника отсутствовали, в связи с чем, судебным- приставом исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако жилое помещение было закрыто, а соседи из квартиры №

<

...> пояснили, что ФИО2 умерла примерно в 

<

...>.г, и в данной квартире никто не живет. После этого, судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок в Калининградское адресное бюро, где получена информация о снятии ФИО2 с регистрационного учета в связи со смертью 

<

...>, также с управляющей компании запрошена поквартирная карточка о лицах, зарегистрированных по адресу проживания должника, в которой имеется отметка о смерти ФИО2, в связи с чем, судебный пристав- исполнитель для поиска наследственного дела и установления наследников, обратился за проверкой сведений, находящихся в открытом доступе публичных баз данных Федеральной нотариальной палаты Калининградской области. Однако из этих публичных данных было установлено, что наследственное дело не заводилось, что свидетельствует об отсутствии наследников. Какого-либо имущества на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом- исполнителем также не было обнаружено.

Кроме того, судебный пристав- исполнитель полагает, поскольку в соответствии со ст. 64,68,69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, то после всех предпринятых мер по отысканию имущества должника, с учетом его смерти на момент обращения административного истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства имелись основания для окончания исполнительного производства, при этом полагает, что в силу статьи 46 вышеназванного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, а также обращения о замене правопреемником, в случае наличия такового.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства №

<

...> в отношении ФИО2 суд приходит к следующим выводам:

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района был вынесен судебный приказ №

<

...> от31.01.2011 в отношении ФИО2 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум Крдетит энд Финанс Банк».

21.05.2020 в адрес ОСП БГО от ООО «АФК» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, с указанием, что ранее исполнительное производство в отношении должника было окончено(15.10.2019), однако срок предъявления исполнительного листа был ООО «АФК» восстановлен, как правопреемнику ООО «Хоум Крдетит энд Финанс банк»(определение мирового судьи от 14.03.2016).

На основании заявления административного истца судебным приставом исполнителем 27.05.2020 возбуждено в отношении ФИО2 исполнительное производство №

<

...>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП БГО были проведены по делу следующие исполнительские действия, в частности при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы посредством электронного документооборота для установления имущественного положения должника: МРЭО ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД, в ПФР о СНИЛС, ЗАГС, ФНС.

Впоследствии, исходя из полученных ответов Росреестра и ГИБДД, было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно применение мер принудительного исполнения. Организации — Росреестр, УФМС, банки и иные кредитные организации, ПФ, ЗАГС, ГИБДД- к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ не привлекались ввиду отсутствия оснований для их привлечения, в связи с предоставлением запрошенных сведений посредством электронного документооборота в течение семи дней. Также было установлено, что у ФИО2 имеются счета в ПАО «Сбербанк» и ООО «Хоум Кредит». В ПАО «Сбербанк России» на счетах должника находились денежные средства в размере 

<

...> рублей, и 

<

...>, которые платежными поручениями №

<

...> от 03.06.2020(

<

...> рублей) и №

<

...> от 04.06.2020(

<

...> рублей) были перечислены административному истцу в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Также судебным приставом-исполнителем были вынесены в отношении должника постановления об ограничении выезда за пределы РФ и об обращении взыскания на ДС в банки. 

В полученном ответчиком ответе из ЗАГСа сведения о смерти должника отсутствовали, в связи с чем, судебным- приставом исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако жилое помещение было закрыто, а соседи пояснили, что должник умерла примерно в 2014-2015г.г, и в данной квартире никто не живет. После этого судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок в Калининградское адресное бюро, по сведениям которого ФИО2 снята с регистрационного учета в связи со смертью 

<

...>, также в управляющей компании запрошена поквартирная карточка о лицах зарегистрированных по адресу проживания должника, в которой имеется отметка о смерти ФИО2, в связи с чем, судебный пристав- исполнитель для поиска наследственного дела и установления наследников, обратился за проверкой сведений, находящихся в открытом доступе публичных баз данных Федеральной нотариальной палаты Калининградской области. Однако из этих публичных данных стало известно, что наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, что свидетельствует об отсутствии наследников. Какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом- исполнителем также не было обнаружено.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как вышеуказано, судебный пристав –исполнитель удостоверился в том, что должник по исполнительному производству –ФИО2 умерла 

<

...>, также удостоверился, что наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, и, соответственно, информация о наличии наследников умершей отсутствовала, равно как после проведения комплекса мер по отысканию наследственного имущества, такого, на которое бы могло быть обращено взыскание( кроме денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности должника административному истцу) не было установлено.

При таких обстоятельствах, само по себе окончание судебным приставом- исполнителем вышеуказанного исполнительного производства по основаниям, указанным п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановления об окончании исполнительного производства от 03.09.2020) не свидетельствует об обоснованности позиции административного истца, поскольку в данном случае отмена постановления об окончании исполнительного производства не восстановит прав взыскателя, при этом суд учитывает, что административный истец при наличии у него информации о лицах, принявших наследство после смерти ФИО2, либо о наличии наследственного имущества на которое может быть обращено взыскание, не лишен права, разрешив вопрос о правопреемниках, на повторное предъявление исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был проведен комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника, места жительства должника, о лицах, принявших наследство, то есть судебным приставом- исполнителем были совершены все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры, а отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не является основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП БГО ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №

<

...> от 27.05.2020 в отношении должника ФИО2, и возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020.