Дело №12-69/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 28 февраля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, с участием: 

защитника Дорожко В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей ОГРНИП № и ИНН №, на постановление №5 главного государственного инспектора Новоусманского района Воронежской области по пожарному надзору ФИО2 от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Правонарушение выразилось в ряде нарушений правил пожарной безопасности, выявленном в ходе внеплановой выездной проверки принадлежащей ей автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проводившейся в период с 17 по 22 января 2020 года, а именно в: 

несоблюдении противопожарных расстояний от АГЗС до объектов защиты (в нарушение Приложения 6 НПБ 111-98, ст.4 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года); 

стоянке транспортных средств вблизи АГЗС (в нарушение Приложения 6 НПБ 111-98, ст.4 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года); 

необорудовании АГЗС молниезащитой (в нарушение п.40 НПБ 111-98, ст.4 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года). 

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последняя обжаловала его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В своей жалобе заявитель просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь как на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, так и на фактическое отсутствие самого события правонарушения. Так, заявителем указано, что в нарушение требований закона заявленное ею письменное ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту её жительства отклонено соответствующим письменным определением безмотивно. Сама проверка проводилась незаконно, без достаточных к тому оснований и плановой не являлась. Кроме того, на момент строительства и ввода АГЗС в эксплуатацию (в 2019 году) уже не действовали те технические нормы, нарушение которых ей вменено в вину, а их заменил Свод правил СП 156.13130.2014, Приказ МЧС России от 5.05.2014 г. №221, Указ Президента РФ от 11.07.2004 года №868 «Вопросы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий», Постановление Правительства РФ от 19.11.2008 г. №858 «О порядке разработки и утверждения сводов правил». Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны сами нормативные расстояния, которые были нарушены. 

В судебное заседание по рассмотрению поданной жалобы заявитель не явилась, не просив при этом об отложении её рассмотрения. С учётом её надлежащего извещения суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 с участием её защитника. 

Последний в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал и просил её удовлетворить. 

Изучив материалы административного дела и выслушав защитника заявителя, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства действительно должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что при вынесении главным государственным инспектором по Новоусманскому району по пожарному надзору определения об отказе в направлении дела на рассмотрение по месту жительства действительно учтено не было. 

Помимо этого, как справедливо указано заявителем в её жалобе, на момент проверки действовал Свод правил СП 156.13130.2014 «СТАНЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ЗАПРАВОЧНЫЕ. ТРЕБОВАНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», который содержит в своем тексте не только указания минимальных величин расстояний до жилых домов и стоянок автомобилей (таблице 5), но и указание на необходимость руководствоваться другими нормативными документами по пожарной безопасности в части, не противоречащей требованиям настоящего свода правил (п.1.4 - в части молниеотвода, обязательность которого предусмотрена п.40 НПБ 111-98). 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Последние по смыслу закона предполагают подробное описание самого события правонарушения. Вопреки данному требованию закона оспариваемое постановление действительно не содержит в своем тексте ни описания нормативов расстояний, нарушенных при эксплуатации АГЗС, ни указания на объекты, до которых данные расстояния не выдержаны. 

В то же время суд, исходя из смысла закона, лишён самостоятельной возможности поиска нормы закона или подзаконного нормативного акта, предусматривающей ту норму поведения или действия предполагаемого правонарушителя, которая им предположительно нарушалась. 

С учётом данных обстоятельств оспариваемое постановление подлежит отмене. Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк, производство по данному делу своему прекращению не подлежит, а оно направляется на новое рассмотрение тому же должностному лицу. Последнему при новом рассмотрении надлежит: рассмотреть надлежащим образом ходатайство привлекаемого к ответственности лица о направлении дела по месту жительства и в случае рассмотрения дела по существу дать надлежащую оценку действий ИП ФИО1 на предмет нарушения ею действующих требований Свода правил. При этом ему также надлежит учесть требования п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в части даты рождения привлекаемого к ответственности лица. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление №5 главного государственного инспектора Новоусманского района Воронежской области по пожарному надзору ФИО2 от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, вернув дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии. 

Судья Постников А.С.