2-399\2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.,

При секретаре Белой И.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выделе доли жилого дома в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выделе доли в натуре. В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору купли–продажи строения N от ... ей принадлежит 21/300 доли трехэтажного кирпичного дома с нежилым подвалом литер А, расположенного по адресу: .... Указанный дом находится в общей долевой собственности жильцов, доля каждого представляет собой обособленное помещение с отдельным входом - квартиру. Истцу принадлежит квартира №N общей площадью 62,9 кв.м., которая состоит из коридора – 6,7 кв.м., коридора – 1,7 кв.м., туалета – 1 кв.м., ванной – 2, 2 кв.м., кухни–столовой – 11, 1 кв.м., комнаты – 10 кв.м., комнаты – 6, 7 кв.м., комнаты – 6, 7 кв.м., комнаты – 16, 7 кв.м.. Данное помещение изолировано от других жилых помещений, имеет отдельный вход, представляет собой отдельную изолированную квартиру N. Истец просила выделить из общей долевой собственности ее долю в виде 21/300 доли трехэтажного кирпичного дома с нежилым подвалом литер А, расположенного по адресу: ... прекратить право долевой собственности на ее долю в виде 21/300 доли трехэтажного кирпичного дома с нежилым подвалом литер А, расположенного по адресу: ... признать за ней право собственности на квартиру N общей площадью 62, 9 кв.м., которая состоит из коридора – 6, 7 кв.м., коридора – 1,7 кв.м., туалета – 1 кв.м., ванной – 2, 2 кв.м., кухни-столовой – 11,1 кв.м., комнаты – 10 кв.м., комнаты – 6,7 кв.м., комнаты – 6, 7 кв.м., комнаты – 16, 7 кв.м..

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, письменный отзыв на иск в суд не направляли, об отложении судебного заседания не просили. 

С учетом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец в настоящем судебном заседании полностью поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил об их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании не высказал возражений относительно заявленных истцом исковых требований, подтвердив суду, что между сторонами отсутствует спор о праве, порядок пользования каждым из сособственников своим жилым помещением определен соглашением сторон. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные суду документы, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Оренбургского городского Совета депутатов трудящихся от ... был отведен в бессрочное пользование земельный участок под строительство на праве общей собственности 18-ти квартирного жилого дома по ... – ....

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой ... по адресу: ..., подготовленном ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на ... год, ... (после регистрации брака – ФИО1 (справка о заключении брака N, выданная ... Отделом ЗАГС администрации г. Оренбурга)) Н.П. на основании договора купли-продажи от ... N принадлежит 21/300 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества. 

Указанный выше жилой дом находится в общей долевой собственности жильцов, доля каждого из которых представляет собой обособленное помещение с отдельным входом - квартиру. 

Решениями Ленинского районного суда г.Оренбурга, вступившими в законную силу, выдел доли произвели сособственники: ... с прекращением общей долевой собственности на выделенные им квартиры. 

В настоящее время указанный выше жилой дом находится в общей долевой собственности жильцов (собственников) ФИО1 (...), ФИО3 (...), ФИО2 (...), ФИО5 (...), доля каждого из которых представляет собой обособленное помещение с отдельным входом - квартиру. 

Из материалов дела, иска и пояснений истца следует, что истец занимает в указанном доме ..., что ответчиками не оспаривалось, а напротив, подтверждено приобщенными к материалам дела их заявлениями.

Из плана ..., составленного ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 12.05.2009г. следует, что она состоит из коридора – 6,7 кв.м., коридора – 1,7 кв.м., туалета – 1 кв.м., ванной – 2, 2 кв.м., кухни–столовой – 11, 1 кв.м., комнаты – 10 кв.м., комнаты – 6, 7 кв.м., комнаты – 6, 7 кв.м., комнаты – 16, 7 кв.м..

Данное помещение (...) изолировано от других жилых помещений (квартир), имеет отдельный вход, соответствует всем требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям, оснащено необходимыми инженерным и санитарно техническим оборудованием, а также помещениями вспомогательного назначения, представляет собой отдельную изолированную квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 1, 2,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с учетом ее толкования в судебной практике, выдел в натуре доли в общем имуществе допускается если имеется техническая возможность раздела общего имущества без несоразмерного ущерба общему имуществу и данный раздел не противоречит закону, не нарушая прав иных участников долевой собственности.

Суд приходит к выводу о том, что техническая возможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве собственности имеется.

Выделяемая квартира имеет необходимый набор помещений, отвечающих требованиям норм, обеспечена инженерными коммуникациями, санитарно- техническим и кухонным оборудованием. Квартира имеет отдельный вход, самостоятельные ограждающие конструкции, отделена от остальных частей дома и не связана функционально с другими частями дома. Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования.

Раздел не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, т.е. не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает действующих строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца в натуре не связан с переоборудованием или перепланировкой спорного домовладения, не влечет ухудшения технического состояния помещения и не причинит ущерба его хозяйственному назначению. 

По смыслу положений статьи 252 ГК РФ при выделе доли в праве общей долевой собственности, право собственности на долю в указанном имуществе прекращается.

Таким образом, требования истца о выделе его доли в натуре являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выделе доли жилого дома в натуре - удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 21/300 доли трёхэтажного дома с нежилым подвалом литер А с кадастровым (условным) номером N, расположенного по адресу: ...

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 21/300 доли в праве собственности на трёхэтажный дом с нежилым подвалом литер А с кадастровым (условным) номером N, расположенного по адресу: ...

Признать за ФИО1 право собственности на изолированное жилое помещение (обозначенное в плане дома как ...), состоящее из следующих помещений (согласно поэтажного плана): коридор – 6,7 кв.м., коридор – 1,7 кв.м., туалет – 1 кв.м., ванная комната – 2, 2 кв.м., кухня – столовая – 11,1 кв.м., комната – 10 кв.м., комната – 6, 7 кв.м., комната – 6, 7 кв.м., комната – 16, 7 кв.м., расположенное по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 21.01.2019 года (последний день для подачи апелляционной жалобы 21.02.2019 года).

Судья: Харченко Н.А.